Ухвала від 14.06.2021 по справі 520/308/21

УХВАЛА

14 червня 2021 р.Справа № 520/308/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі № 520/308/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року залишено без задоволення адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису.

На зазначене рішення суду 25.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

Слід зазначити, що заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 р. - 2270 гривень.

Отже, враховуючи суму позову, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 2270 грн.

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 3405 грн.

02.06.2021 р. надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового № 62693 на суму 2881 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 523,5 (3405-2881,50) грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі № 520/308/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко

Попередній документ
97626116
Наступний документ
97626118
Інформація про рішення:
№ рішення: 97626117
№ справи: 520/308/21
Дата рішення: 14.06.2021
Дата публікації: 16.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.08.2021)
Дата надходження: 25.05.2021
Предмет позову: скасування припису
Розклад засідань:
21.07.2021 00:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
РАЛЬЧЕНКО І М
РУБАН В В
відповідач (боржник):
Державна екологічна інспекція у Харківській області
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ"
представник позивача:
Михайлов Володимир Леонідович
суддя-учасник колегії:
БЕРШОВ Г Є
КАТУНОВ В В
ЧАЛИЙ І С