Справа № 2а-693/10/2570
11 березня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
при секретарі Якуш І.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
та представника відповідача Пирковського Ю.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
16.02.2010 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (зі змінами) до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС) в якому просить: поновити процесуальний строк на оскарження постанови державного виконавця Осташова Сергія Геннадійовича «Про відкриття виконавчого провадження» від 26.06.2009 ВП № 13613235 як такий, що пропущений з поважних причин, визнати дії державного виконавця Осташова Сергія Геннадійовича протиправними та скасувати постанову державного виконавця Осташова Сергія Геннадійовича «Про відкриття виконавчого провадження» від 26.06.2009 ВП № 13613235. Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки позивача не повідомляли про розгляд справи в суді та про рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2008 дізнався лише 29.01.2010, коли отримав лист з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Тому позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дії державного виконавця є законними, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2009 № 13613235 відповідає вимогам чинного законодавства, не підлягає скасуванню, та відповідно є правомірною. Додатково зазначив, що позивачем пропущено строк на її оскарження, що також є підставою для відмови в задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач зареєстрований, як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 30.07.1999, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та здійснює діяльність у сфері права (юридичні послуги) сплачує ставку єдиного податку, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про сплату єдиного податку від 01.01.2007.
Встановлено, що 17.09.2008 Чернігівським окружним адміністративним судом розглянуто справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів. Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові задоволені повністю, стягнуто за рахунок активів з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 1 022,28 грн. з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб. На підставі даного рішення суду 01.10.2008 видано виконавчий лист про стягнення коштів в розмірі 1 022,28 грн.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 24 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. При цьому в силу даного Закону постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
На підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2008, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2009 про стягнення з позивача на користь держави 1 022,28 грн. та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 03.07.2009.
Відповідно до ст. 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу простою кореспонденцією, що підтверджується копією супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи.
Таким чином з вищезазначеного вбачається, що дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження є правомірними, постанова винесена та направлена відповідно до Закону, що свідчить про наявність можливості у позивача оскаржити дану постанову у передбачений Законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167, КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити повністю. Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 18.03.2010.
Суддя: підпис Тихоненко О.М.
З оригіналом згідно
Постанова суду від 11.03.2010 не набрала законної сили.
Суддя: Тихоненко О.М.