Справа № 2- 1120-2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
26 травня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
-головуючого- судді Бакуменко А.В.
-при секретарі- Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української пожежно-страхової компанії, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, стягненні страхового відшкодування, -
ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 14 березня 2009 року приблизно о 16 годині 50 хвилин він перебував в салоні еалежного йому транспортного засобу «Міцубісі-Паджеро» реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль стояв на стоянці розташованій на автовокзалі в м. Краматорську. Він чекав, коли приїде автобус з якого йому повинні були передати передачу. З правої сторони від його автомобіля стояв автобус ТАТА БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2. Водій даного автобус, ОСОБА_3 не забезпечився , що позаду нього відсутні транспортні засоби та почав рух заднім ходом, в результаті чого скоїв зіткнення з правою боковою частиною його автомобіля. В результаті даного зіткнення його автомобіль дістав значнизх механічних ушкоджень. За дане ДТП ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно до автотоварознавчого дослідження вартість ремонтно-оновлюючих робіт становить 18210,49 грн. Окрім ремонтно-оновлюючих робіт йому було спричинено матеріальну шкоду, що виразилась у втраті товарного вигляду його автомобіля. Втрата товарного вигляду становить 7058,67 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 350 грн. та 145 грн. Також йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7058,67 грн., моральну шкоду 5000 грн., та за проведені автотоварознавчі дочлідження в сумі 145 грн, та судові витрати. Стягнути з ЗАО «Українська-пожежно страхова компанія» страхове відшкодування в сумі 18210,49 грн, за проведення автотоварознавчого дослідження 350 грн та судові витрати. Стягнути солідарно з відповідачів інформаційно-технічне забезпеченння розгляду справи в сумі 30 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з якої вбаячається, що просить справу розглянути за його відсутності та заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.
Допитаний в якості відповідача ОСОБА_2, в порядку ст.. 132 ЦПК України, пояснив, що точно він не пам?ятає чи перебував ОСОБА_5 з ним в трудових відносинах він не пам?ятає, однак ОСОБА_5 керував транспортним засобом на підставі дорожнього листа.
Представник Української Пожежно-страхової компанії в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.
Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.
Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 1187 ч.2 ГК України « Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку.»
Як встановлено в судовому засіданні, 14 березня 2009 року приблизно о 16 годині 50 хвилин на території автовокзалу в м. Краматорську сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Міцубісі-Паджеро» та автобусу ТАТА БАЗ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, що належить ОСОБА_1 було спричинено механічні пошкодження.
Згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_6 був визнан винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, та притягнутий до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦК України „Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких берть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини”.
На підставі вищенаведенного суд приходить до висновку, що в скоєні ДТП, яка мала місце 14 березня 2009 року є винним ОСОБА_6, який на період скоєння ДТП керував транспортним засобом на підставі путевого листа, власником автобусу є ОСОБА_2, з яким ОСОБА_6 перебуває в трудових відносинах.
З автотоварознавчого дослідження № 108 від 7 квітня 2009 року випливає, що « Вартість відновлюючого ремонту автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT складає - 18210 грн. 49 коп., а вартість втрати товарного вигляду становить 7058 грн.67 коп.
У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27 березня 1992 року зі змінами „ Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача.
В судовому засіданні сторони не настоювали на проведенні судово-технічної єкспертизи для встановлення суми шкоди на теперішній час. Вказаний висновок єксперта не виклакає сумнівів у суду, оскільки із Акту огляду транспортного засобу №177 від 29 серпня 2006 року вбачається, що виявлені там ушкодження відповідають пошкодженням, що були виявлені при огляді транспорту на місці ДТП робітниками ДАЇ 25 серпня 2006 року і відображені в Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п.4 .Постанови Пленуму Верховного Судові України №6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”-„Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює есплуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу прав власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договорові аренди , довіреності тощо).
Оскільки в судовому засіданні встановлене , що на момент ДТП автомобилем НОМЕР_3, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8, керував ОСОБА_6 на підставі подорожнього листа № 002764 , його провина у скоєні ДТП встановлена в судовому засіданні , а у відповідності до п.4 .Постанови Пленуму Верховного Судові України №6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” - не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела ( офер, машиніст, оператор і т. Інш)”, то згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України повинен нести відповідальність перед позивачем і відшкодувати йому заподіяну матеріальну шкоду у розмірі, який встановлено висновком єксперту- 7058 грн. 67 коп.
Згідно вимог ст.. 990 ЦК України - страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно до п. 4.2 Договору обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн.
У відповідності до ст.. 12 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За правилами даної статті розмір франшизи не може перевищувати 2 % ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Договором страхування, а саме в п. 9.2 передбачено, що при відшкодуванні шкоди, завданої майну третіх осіб, із суми відшкодування вираховується франшиза, яка встановлена цим Договором в розмірі 2,0 відсотки від страхової суми.
Таким чином стягненню підлягає 18210,49 грн. (18210,49 грн х 2 % )= 17846,28 грн.
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 були понесені витрати на проведення експертизи - 145 грн. та 350 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 108 від 9.04.2009 року.
Позивачем також заявлені і вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки через ушкодження автомобіля, його неісправності він випробував щиросердечні переживання, був позбавлений можливості користуватися автомобілем, через що був порушений його звичайний уклад життя, він і члени його родини були позбавлені можливості розпоряджатися своєю власністю.
Суд вважає, що згідно ст. 1167 ГК України позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково у зв”язку з тим, що позивачеві дійсно спричинено материальної шкоди у зв”язку з ДТП, він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, роспоряжатися своєю власністю. Але приймаючи до уваги всі вищеперелічені обставини, суд вважає, що розмір заявлений позовних вимог 5000 грн є надто завиликим і вважає доцільним стягнути з віповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1167,1166,1187,1188 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1:
- матеріальну шкоду, що виразилась у втраті товарного вигляду автомобіля в сумі -7058,67 грн.(сім тисяч п?ятдесят вісім грн.. 67 коп.);
- моральну шкоду в сумі - 1000 грн;
- судові витрати в сумі 72 грн. 03 коп.;
- витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 8 грн. 50 коп.;
- вартість авто товарознавчого дослідження по втраті товарного вигляду автомобіля в сумі 145 грн., а загалом кошти в сумі 8284 грн.20 коп. (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири грн.. 20 коп.)
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія» м. Донецьк вул.. Гурова,5 на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1:
- матеріальну шкоду . вартість ремонтно-оновлюючих робіт в сумі 17846,28 грн. ( сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість грн.. 28 коп.);
- судові витрати в сумі 185,60 грн.;
- вартість авто товарознавчого дослідження 350 грн.,
а загалом кошти в сумі - 18382 грн. 88 коп.(вісімнадцять тисяч триста вісімдесят одна грн.. 88 коп.)
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення ухвалене і підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя
Краматорського міського суду А.В. Бакуменко