Дело № 1-125/2010 г.
01 июня 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Носков Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполь Приморский район Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не женат, безработный, проживает временно АДРЕСА_1 Покровского района Днепропетровской области, ранее судим,
- по ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.190 УК Украины,-
установил:
1. Подсудимый ОСОБА_1 будучи ранее судимым 08 сентября 2005 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 122 ч.1, ст.186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 08 сентября 2009 года, по отбытию срока наказания, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и в период, когда судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь стал на путь совершения умышленного, корыстного преступления.
Так, ОСОБА_1 15 марта 2010 года около 12.00 часов находясь в жилом доме ОСОБА_2, расположенном по АДРЕСА_2 Покровского района Днепропетровской области, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2, из шкафа, расположенном в зальной комнате дома, путем свободного доступа тайно, повторно, похитил электрическую мини духовку марки «ASEL» объемом 90 литров, стоимостью 480 гривен , и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 480 гривен.
2. Кроме этого, ОСОБА_1 20 марта 2010 года около 21.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения ОСОБА_3, расположенном по АДРЕСА_3 Покровского района Днепропетровской области. Находясь во дворе указанного домовладения, ОСОБА_1 по надуманному мотиву, из низменных побуждений, грубо нарушая общественный порядок , выражая явное неуважение к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности, благопристойности, стал громко, в грубой форме выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы, затем руками сжатыми в кулак стал наносить удары в область головы, лица и туловища, нанеся не менее трех ударов, коленом ноги нанес один удар в туловище, чем причинил ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове, лице и туловище, разрыв слизистой оболочки рта, которые согласно судебно медицинской экспертизе №79/74-2010 г./2010 г. «Е» от 31 марта 2010 года относятся к категории легких телесных повреждений, тем самым цинично издеваясь, над ее беспомощным состоянием противостоять его противоправным действиям, которые продолжались длительно и упорна, на протяжении около 30 минут, в присутствии малолетнего ребенка ОСОБА_4 2005 года рождения, что свидетельствует об особой дерзости совершенного правонарушения.
3. Кроме этого, ОСОБА_1 28 марта 2010 года около 22.00 часов находясь в жилом доме ОСОБА_5, расположенном по АДРЕСА_4 Покровского района Днепропетровской области, где умышленно, из корыстных побуждений, повторно, путем обмана завладел имуществом принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильным телефоном «Nokia 3110с» , зарядным устройством к нему, стоимостью 898 гривен, картой памяти на 128 МВ стоимостью 40 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_1, причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 938 гривен.
1. По эпизоду обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что потерпевшая ОСОБА_2 является его бывшей сожительницей. 15.03.2010 г. около 12 час. он пришел в дом потерпевшей в АДРЕСА_2 и из шкафа в зальной комнате похитил електрическую духовку. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что ей позвонили и сообщили, что из ее дома была похищена електрическая мини духовка, которую ей подарил брат. Позже работники милиции вернули ей духовку, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что потерпевшая ее дочь. В марте 2010 г. из дома дочери была похищена електродуховка. От соседей она узнала, что к дому подъезжал автомобиль, после чего она и обнаружила пропажу. Когда она позвонила подсудимому, тот сказал, что забрал духовку, за которую деньги возвратит. Позже духовку вернули.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что потерпевшая его сестра. 15.3.2010 г. сестры дома не было, но он приходил к ней в дом смотреть телевизор и обнаружил пропажу духовки. Ему мать также говорила, что духовка пропала.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:
- письменным заявлением ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_1 15.03.2010 г. похитил электрическую духовку, принадлежащую ее дочери ОСОБА_2 (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_2 расположенном по АДРЕСА_2 Покровского района Днепропетровской области, в ходе осмотра установлено, что жилой дом состоит из четырех комнат, в зальной комнате находится комод, в котором со слов ОСОБА_6 находилась электрическая духовка. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.4);
- товарным чеком ЧП ОСОБА_8 от 24.03.2010 г. стоимость электрической духовки марки «ASEL» составляет 480 грн. (л.д.6);
- письменным заявление ОСОБА_9 о том, он не возражает против осмотра своего домовладения, расположенном по АДРЕСА_5 Покровского района Днепропетровской области, работниками милиции (л.д.9);
- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_9 от 23.03.2010 г. В ходе осмотра во дворе на деревянном столе была обнаружена и изъята электрическая духовка марки «ASEL» объемом 90 литров, красного цвета, дверца духовки темного цвета, электрический кабель длинной 70 см. темного цвета, внутри духовки имеется металлическая решетки и лист, размером духовка 30х40х50 см. (л.д.10);
- сохранной распиской от 24.03.2010 г. ОСОБА_6. о получении ей на хранение электрической духовки марки «ASEL» (л.д. 11);
- письменным заявлением ОСОБА_2 от 13.04.2010 г. о том, что ОСОБА_1 15.03.2010 г. из ее дома по АДРЕСА_2 Покровского района Днепропетровской области, тайно похитил электрическую духовку марки «ASEL», стоимостью 480 грн. (л.д.15);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, который показал, что 15.03.2010 г. около 12.00 час. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и предложил приобрести у него электрическую духовку, которую он решил продать так как ему необходимы были деньги. Через время он на своем автомобиле прибыл в с. Вишневое, где из дома вышел ОСОБА_1 и вынес электрическую духовку марки «ASEL», объемом 90 литров, красного цвета. Он заплатил ему деньги в сумму 50 грн., остальную сумму договорился отдать позже. 23.03.2010 г. от работников милиции ему стало известно, что приобретенная духовка марки «ASEL», была похищена. В ходе осмотра моего домовладения в с. Александровка, указанная духовка была изъята (л.д.20).
Таким образом, вина подсудимого в судебном заседании по данному эпизоду доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
2. По эпизоду обвинения в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что 20.02.2010 г. около 21.00 час. он будучи в состоянии алкогольного опьянения он прибыл на территорию домовладения ОСОБА_4, увидел ее за столом с другими мужчинами, и приревновав ее к ним избил, хотя оснований для ревности не было. Ребенок потерпевшей в это время был в соседней комнате. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что с потерпевшим она ранее проживала вместе. 20.03.2010 г. в вечернее время к ней приехали ребята ремонтировать скутер. Позже приехал подсудимый, начал к ним приставать, сказал, что они хотят много денег за ремонт скутера. Ребята не выдержали и вызвали работников милиции. Когда те уехали, ОСОБА_1 рассердился на нее, так как думал, что это она их вызвала, стал оскорблять ее и избивать, нанося удары руками в лицо и по голове. Все это происходило в присутствии ее малолетнего ребенка.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 20.03.2010 г. около 21.00 час. она видела как подсудимый приехал к потерпевшей, которая является ее соседкой. В это время во дворе у ОСОБА_3 ребята ремонтировали скутер. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал приставать к ребятам и скандалить. Затем она с мужем уехали в гости, а дочь поехала домой. Когда они вернулись из гостей домой, то увидели, что в доме находится ОСОБА_3, ее ребенок и ОСОБА_1. ОСОБА_3 была избита, под глазом был синяк, и была разбита губа, ребенок плакал. Муж выгнал ОСОБА_1 из дома.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что 20.03.2010 г. она приехала домой. Проезжая мимо дома ОСОБА_3 услышала сору между потерпевшей и подсудимой. Увидев ее, ОСОБА_3 вместе с сыном прибежала во двор и зашла в дом, сказала, что ее бьет ОСОБА_1. У потерпевшей была разбита губа, она вся тряслась, ребенок плакал. ОСОБА_3 попросила у нее какую-то одежду, так как было холодно, а они были раздеты.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 20.03.2010 г. он с женой возвращался домой от гостей. Когда они зашли в дом, то увидели, что в нем находится ОСОБА_3, ее ребенок и ОСОБА_1. У ОСОБА_3 был разбит нос. Он выгнал ОСОБА_1 из дома, а потерпевшую отвел домой, и побыл с ней пока не пришел ее брат.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:
- письменным заявлением ОСОБА_3 о том, что 20.03.2010 г. ОСОБА_1 по месту ее проживания АДРЕСА_3 Покровского района Днепропетровской области, совершил против нее противоправные действия (л.д.25);
- протоколом №745 от 20.03.2010 г. медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, ОСОБА_1, согласно которому в ОСОБА_1 выявлено ссадины обеих кистей, ушибленная рана верхней губы, содержание алкоголя 01СУ-2,4% , заключение осмотра алкогольное опьянение (л.д.37);
- заключением судебно медицинской экспертизы № №79/74-2010 г./2010 г. «Е» от 31.03.2010 г., согласно которой в ОСОБА_3 выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове, лице и туловище, разрыв слизистой оболочки рта, которые относятся к категории легких телесных повреждений (л.д. 87).
Таким образом, вина подсудимого в судебном заседании по данному эпизоду доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью .
3. По эпизоду обвинения в завладении чужим имуществом, путем обмана (мошенничество), совершенное повторно подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 28.03.2010 г. он познакомился с ОСОБА_5 возле магазина. Разговорившись с ним, он узнал, что у них есть общие знакомые. Позже он попросил у потерпевшего телефон, чтобы скачать музыку, и тот дал. Затем он пошел в магазин, и заложил телефон на сутки, так как у него не хватало денег расплатиться за продукты питания. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 28.03.2010 г. около 22.00 час. он дал свой мобильный телефон подсудимому на полтора суток, так как ему нужно было куда-то звонить. Телефон ОСОБА_1 ему не вернул, в связи с чем он обратился в милицию. На данный момент ущерб ему не возмещен.
Свидетель ОСОБА_13 которая пояснила, что она работает продавцом в магазине ЧП ОСОБА_14 расположенном в с. Андреевка. 29.03.2010 г. около 18.30 час. в магазин зашел ОСОБА_1 и попросил дать ему продукты питания, в залог которых он дал мобильный телефон. Продуктов он взял на 100 грн., а телефон он говорил, что заберет через сутки, вернув деньги. В назначенный день подсудимый не пришел, телефон не забрал и деньги не вернул.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:
- письменным заявлением ОСОБА_5 о том, что 28.03.2010 г. он отдал свой мобильный телефон «Nokia 3110с» ОСОБА_1, который его не возвратил до настоящее времени (л.д. 50);
- письменным заявлением ОСОБА_14 о не возражении против осмотре его продовольственного магазина расположенного по АДРЕСА_6 Покровского района Днепропетровской области, работниками милиции (л.д.53);
- протоколом осмотра от 30.03.2010 г. помещения продовольственного магазина ЧП ОСОБА_14 в АДРЕСА_6 Покровского района Днепропетровской области, в ходе осмотра за барной стойкой был обнаружен мобильный телефон «Nokia 3110с», корпус темного цвета, без сим карты, зарядное устройство к телефону. Как пояснила продавец магазина ОСОБА_13. данный мобильный телефон ей оставил в залог за продукты питания ОСОБА_1, пояснив, что телефон принадлежит ему и он его заберет, возвратив деньги за продукты питания. Мобильный телефон и зарядное устройство, опечатаны и изъяты в Покровский РО (л.д.54);
- протоколом осмотра от 30.03.2010 г., носимых вещей ОСОБА_1 в ходе досмотра в одежде была обнаружена карта памяти на 128 МВ. Как пояснил ОСОБА_1 данная карта памяти принадлежит ОСОБА_5 Обнаруженная карта памяти на 128 МВ, опечатана и изъята в Покровский РО (л.д.57);
- копией гарантийного талона от 02.06.2008 г. на мобильный телефон «Nokia 3110с», товарный чек от 2.6.2008 г. на мобильный телефон «Nokia 3110с» (л.д.60).
Таким образом, вина подсудимого в судебном заседании по данному эпизоду доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом, путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который ранее судим , причиненный ущерб не возместил, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном. Поэтому с учетом этих обстоятельств, суд считает целесообразным избрать в отношении ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
На основании выше изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.185 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы;
- по ч.1 ст.296 УК Украины - 4 (четыре) года ограничения свободы;
- по ч.2 ст.190 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок в 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы и уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о смене места жительства или работы.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства - электрическую духовку марки «ASEL» объемом 90 литров, красного цвета, дверца духовки темного цвета, электрический кабель длинной 70 см. темного цвета, внутри духовки имеется металлическая решетки и лист, размер духовки 30х40х50 см., хранящаяся у ОСОБА_6 - передать по принадлежности ОСОБА_2.
- мобильный телефон темного цвета «Nokia 3110с», зарядное устройство к мобильному телефону и карта памяти «Miczo CD» на 128 MB к мобильному телефону, хранящиеся у ОСОБА_5 - передать по принадлежности ОСОБА_5.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: