Дело № 1 - 85 / 10
9 июня 2010 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Полтавец Н.З. при секретаре Золкиной Е.В., Марченко Н.Ю., с участием прокурора Грицаюк Е.В., защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, учащегося ОШ № 5 г. Горловки, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 14 октября 2009 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбытия наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, учащегося ОШ № 5 г. Горловки, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 30 мая 2008 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 304 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
5 марта 2009 года в период времени с 3-00 часов до 5-00 часов ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_8, с целью тайного похищения чужого имущества, в четном парке станции Никитовка Донецкой железной дороги, путем свободного доступа, при помощи плоскогубцев путем вынимания шплинтов из валиков и вытаскивания валиков, соединяющих горизонтальные тяги с тормозными рычагами вагона, тайно похитили на вагонах № 65770737, 66114281, 65719106, 64334287, 65751547, 66171844, 66115841, 66788456, 68501246, находящихся по 11 пути, 9 шт. авторегуляторов тормозной системы грузовых вагонов стоимостью 685 грн. каждый, чем причинили материальный ущерб вагонному депо станции Константиновка на общую сумму 6165 грн.
Он же, 17 марта 2009 года в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут, по предварительному сговору с иным лицом, с целью тайного похищения чужого имущества, в четном парке станции Никитовка Донецкой железной дороги, путем свободного доступа, при помощи плоскогубцев и разводного ключа, путем вынимания шплинтов из валиков и вытаскивания валиков, соединяющих горизонтальные тяги с тормозными рычагами вагона, тайно похитили на вагонах № 64793938, 66447947, 67566737, 65342636, находящихся по 0 пути, 4 шт. авторегуляторов тормозной системы грузовых вагонов стоимостью 685 грн. каждый, одну главную часть воздухораспределителя с вагона № 65342636 стоимостью 794,62 грн., две магистральные части воздухораспределителя с вагонов № 65742405, 66447947 стоимостью 746,41 грн. каждая, чем причинили материальный ущерб вагонному депо станции Константиновка на общую сумму 5027,44 грн.
Он же, 15 мая 2009 года около 01-00 часа, находясь возле гаража, расположенного за домом АДРЕСА_4, достоверно зная о том, что ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, и иное лицо, являются несовершеннолетними, предложил им совместно с ним совершить кражу из указанного гаража, пообещав им материальное вознаграждение в случае реализации похищенного имущества, заверив, что в силу возраста ОСОБА_6 и иное лицо смогут избежать уголовной ответственности, и, получив согласие несовершеннолетних ОСОБА_6 и иного лица, вовлек последних в преступную деятельность. После чего ОСОБА_9, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и иным лицом путем взлома винтового замка на входной двери вышеуказанного гаража, проникли в данный гараж, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_10: шесть алюминиевых молочных бидонов емкостью 20 литров стоимостью 250 грн. каждый на сумму 1500 грн., две чугунные сковороды стоимостью 20 грн. каждая на сумму 40 грн., чем причинили ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1540 грн.
Он же, 24 мая 2009 года около 00 часов 30 минут, находясь возле двора дома АДРЕСА_5, достоверно зная о том, что ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, и иное лицо, являются несовершеннолетними, предложил им совместно с ним незаконно завладеть чужим транспортным средством со двора указанного домовладения, пообещав им материальное вознаграждение в случае реализации похищенного имущества, заверив, что в силу возраста ОСОБА_6 и иное лицо смогут избежать уголовной ответственности, и, получив согласие несовершеннолетних ОСОБА_6 и иного лица, вовлек последних в преступную деятельность. После чего, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_6 и иным лицом, с целью незаконного завладения транспортным средством, подошли ко двору дома АДРЕСА_5, где выломали часть досок в заборе и через образовавшийся проем проникли на территорию указанного домовладения, после чего вытолкали со двора данного дома мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» государственной номерной знак НОМЕР_1 стоимостью 2100 грн., принадлежащий ОСОБА_11, тем самым незаконно завладели транспортным средством, чем причинили ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 2100 грн.
Кроме того, ОСОБА_6 5 июля 2009 года около 12-00 часов, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору иным лицом, через проем в ограждении проникли во двор дома АДРЕСА_6, где через форточку оконной рамы проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_12: сабвуфер «Эдифер № 3400» с двумя колонками к нему, стоимостью 450 грн., мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 1300 грн., 90 DVD дисков и 10 CD дисков стоимостью 2 грн. каждый на сумму 200 грн., а всего на общую сумму 1950 грн., чем причинили ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 23 июля 2009 года около 13-00 часов с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на ул. Трансформаторной в г. Горловке между домом № 4 по ул. Яблочной и бетонным забором вагонного депо ст. Никитовка, подбежал к проходившей мимо ОСОБА_13 и выхватил из руки последней кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 300 грн., после чего с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 300 грн.
Он же, 26 июля 2009 года в период времени примерно с 3 часов 40 минут до 3 часов 50 минут, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_5, в торговой палатке «Оболонь» ЧП «Рукас» «День и ночь», находящейся на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Никитовка, расстегнув руками замок типа «молния», открыли окно и проникли в указанную палатку, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_2: сумку черного цвета из кожзаменителя стоимостью 150 грн., мобильный телефон «Самсунг Е-200»стоимостью 200 грн. с сим-картой «МТС-супер» стоимостью 50 грн., мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 50 грн. с сим-картой «Сим-сим» стоимостью 25 грн., а также денежные средства в сумме 395 грн., чем причинили ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 895 грн.
Он же, 28 июля 2009 года около 11 часов 15 минут, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь между домом № 4 по ул. Яблочной и домом № 8 по ул. Трансформаторная в г. Горловке, подошли к проходившей мимо ОСОБА_14, после чего ОСОБА_5 стал наблюдать за появлением посторонних граждан, обеспечивая беспрепятственное совершение преступления, а ОСОБА_6, попытался вырвать из рук ОСОБА_14 принадлежащую ей сумку, однако последняя, удерживая сумку, стала звать на помощь, тогда ОСОБА_6, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_14, ударил её кулаком в лицо, причинив физическую боль. В это время ОСОБА_5, реализуя с ОСОБА_6 единый преступный умысел, подошел к ОСОБА_14 и вдвоем выхватили сумку из рук ОСОБА_14. стоимостью 85 грн., в которой находились мобильный телефон «Нокиа11600» стоимостью 300 грн., сим-карта «МТС» с денежными средствами на счету в сумме 40 грн., кошелек стоимостью 50 грн., денежные средства в сумме 201,40 грн., ключи, не представляющие материальной ценности, банковская карта «Экспресс Банка», не представляющую материальной ценности, санитарная книжка, не представляющую материальной ценности, медикаменты, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 676,40 грн.., после чего с места преступления скрылись, чем причинили ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 676,40 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя признал полностью и пояснил, что 5 марта 2009 года ночью со ОСОБА_9 на станции Никитовка с помощью имеющихся у ОСОБА_9 плоскогубцев похитили с вагонов 9 авторегуляторов, которые складывали в канаву, затем сдали в пункт приема металлолома.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя признал частично и пояснил, что 5 марта 2009 года с ОСОБА_8 ночью с помощью имеющихся у него плоскогубцев похитили с вагонов девять авторегуляторов, сдали в пункт приема металлолома, деньги поделили. 17 марта 2009 года ночью с ОСОБА_16 таким же образом похитили четыре авторегулятора, сдали в пункт приема металлолома, деньги поделили. 15 мая 2009 года двоюродный брат ОСОБА_18 предложил совершить кражу из гаража. Ранее он ремонтировал крышу данного гаража, ОСОБА_18 к нему приходил и видел в гараже металл. С ОСОБА_18 и ОСОБА_6 раскрутили замок на гараже, похитили алюминиевые бидоны, сковороды, сдали на металл, вырученные деньги в сумме 100 грн. поделили. 24 мая 2009 года около 00 часов ОСОБА_18 предложил совершить кражу, с ОСОБА_18 и ОСОБА_6 через проем в заборе проникли во двор дома, увидели мотоцикл, ОСОБА_18 предложил угнать данный мотоцикл, выкатили его со двора, затем отвезли на рынок «Майорский», где хотели продать, были задержаны работниками милиции. ОСОБА_18 и ОСОБА_6 не предлагал совершать преступления, знал, что ОСОБА_18 около 16 лет.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал частично и пояснил, что 15 мая 2009 года ОСОБА_18 предложил совершить кражу, с ОСОБА_18 и ОСОБА_9 проникли в гараж, похитили бидоны и сковороды, сдали на металл, деньги поделили. 24 мая 2009 года ОСОБА_18 предложил угнать мотоцикл, проникли во двор дома, откуда выкатили мотоцикл, при его реализации были задержаны работниками милиции, которые изъяли мотоцикл. 5 июля 2009 года ОСОБА_20 предложил совершить кражу из дома, он отказался, ожидал его около двора, а ОСОБА_20 проник в дом, похитил диски, колонки, самбуфер, телефон, помог ОСОБА_20 их перенести, диски и телефон остались у него. 23 июля 2009 года кошелек у ОСОБА_13 не выхватывал, данного преступления не совершал. 26 июля 2009 года ОСОБА_17 предложил совершить кражу из палатки, он придерживал брезент, а ОСОБА_17 пролез в палатку, ОСОБА_5 в это время наблюдал, чтобы никто не шел. Похитили два телефон «Нокиа» и Самсунг», деньги в сумме 300 грн. 28 июля 2009 года с ОСОБА_5 выхватили сумку у женщины, ударов ей не наносили, сначала он схватил сумку женщины, так как сам не смог вырвать сумку из рук женщины, подошел ОСОБА_5, после чего вдвоем выхватили сумку, в которой находился телефон и деньги в сумме 300 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал и пояснил, что 26 июля 2009 года с ОСОБА_6 и ОСОБА_17 проходили мимо торговой палатки, ОСОБА_17 предложил совершить кражу, открыли молнию на брезенте, ОСОБА_17 проник в палатку, а они с ОСОБА_6 наблюдали, чтобы никто из посторонних не шел. Похитили сумку, два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг», деньги в сумме 300 грн., из которых ОСОБА_17 взял 150 грн., остальные 150 грн. отдал им с ОСОБА_6, сумку выбросили, телефоны изъяли работники милиции. 28 июля 2009 года с ОСОБА_6 и ОСОБА_20 увидели женщину, которая шла в проулок, ОСОБА_20 предложил её ограбить. ОСОБА_20 остался смотреть, чтобы никто не шел, а ОСОБА_6 схватил сумку женщины, так как у ОСОБА_19 не смог самостоятельно вырвать сумку из рук женщины, он подошел к ОСОБА_6 А., вдвоем вырвали у женщины сумку, в которой находился мобильный телефон и деньги в сумме 25 грн. Сумку выбросили, телефон продали, деньги поделили.
Вина подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по эпизоду от 5 марта 2009 года по факту тайного похищения имущества вагонному депо Константиновка полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением администрации вагонного депо Константиновка /т. 2 л.д. 3/, справкой о стоимости похищенного имущества /т. 2 л.д. 5/, протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_21 в доме АДРЕСА_7 изъяты 5 авторегуляторов /т. 2 л.д. 15-16/, протоколом осмотра места происшествия /т. 2 л.д. 18-19/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, в ходе которого ОСОБА_8 пояснил и показал об обстоятельствах совершения кражи авторегуляторов с вагонов совместно со ОСОБА_9 /т. 2 л.д. 30-32/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_21 указала на ОСОБА_9 как лицо, которой в начале марта 2009 года совместно с ОСОБА_8 сдал ей в качестве металлолома 9 тормозных авторегулятора /т. 1 л.д. 31-32/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, в ходе которого ОСОБА_9 пояснил и показал об обстоятельствах совершения кражи авторегуляторов с вагонов совместно с ОСОБА_8 /т. 1 л.д. 44-46/.
Вина подсудимого ОСОБА_9 по эпизоду от 17 марта 2009 года по факту тайного похищения имущество вагонному депо Константиновка полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением администрации вагонного депо Константиновка /т. 1 л.д. 51/, справкой о стоимости похищенного имущества /т. 1 л.д. 54/, протоколом осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 57-58/, протоколом осмотра, в ходе которого по ул. Углической в г. Горловке в районе Азовского парка станции Никитовка обнаружены и изъяты 4 авторегулятора /т.1 л.д. 59-60/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16, в ходе которого ОСОБА_16 показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи 4 авторегуляторов, главной части воздухораспределителя, двух магистральных частей воздухораспределителя с вагонов совместно со ОСОБА_9 /т. 1 л.д. 84-87/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, в ходе которого ОСОБА_9 показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи 4 авторегуляторов, главной части воздухораспределителя, двух магистральных частей воздухораспределителя с вагонов совместно с ОСОБА_16 /т. 1 л.д. 88-90/.
Вина подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_6 по эпизоду от 15 мая 2009 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_10 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления ОСОБА_10 /т. 5 л.д. 15/.
Вина подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_6 по эпизоду от 24 мая 2009 года по факту незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_11 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом работника милиции /т. 4 л.д. 2/, заявлением ОСОБА_11 о преступлении /т. 4 л.д. 3/, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мотоцикл «ИЖ» /т. 4 л.д. 9-14/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_6 показал и пояснил об обстоятельствах завладения мотоциклом со двора дома АДРЕСА_5 совместно со ОСОБА_9 и ОСОБА_18, /т. 4 л.д. 76-78/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_18, в ходе которого ОСОБА_18 показал и пояснил об обстоятельствах завладения мотоциклом совместно со ОСОБА_9 и ОСОБА_6 /т.4, л.д.79,80,81/
Вина подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду от 5 июля 2009 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_12 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_12 о преступлении /т. 4 л.д. 211/, справкой о стоимости похищенного имущества /т. 4 л.д. 216/, протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_22 изъяты 7 DVD-дисков, похищенных её сыном ОСОБА_20 из дома АДРЕСА_6 /т.4, л.д. 222/, протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_23 изъяты мобильный телефон «Нокиа 6233», приобретенный у ОСОБА_6 /т. 4 л.д. 224/, протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_23 изъяты 25 DVD-дисков и 16 CD-дисков, переданные ему на хранение ОСОБА_6 /т. 4 л.д. 225/, протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_24 изъята акустическая система, состоящая из сабвуфера и двух колонок, приобретенная у ОСОБА_6 /т. 4 л.д. 228/.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснила, что её сын, ОСОБА_20, приносил домой диски, которые позже были изъяты работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_6. дал ему диски, через два дня пришел, рассказал, что диски краденые и их нужно отнести в милицию. Также с ОСОБА_6 обменялись мобильными телефонами, ОСОБА_6. дал ему телефон «Нокиа», о том, что телефон краденый ОСОБА_6. не рассказывал.
Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснил, что купил у ОСОБА_19 акустическую систему в виде сабвуфера с колонками, которая позже была изъята работниками милиции.
Вина подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду от 23 июля 2009 года по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_13 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_13 о преступлении /т. 4 л.д. 182/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_6 показал и пояснил об обстоятельствах открытого похищения им имущества ОСОБА_13 /т. 4 л.д. 196-201/.
Потерпевшая ОСОБА_13, допрошенная в ходе досудебного следствия /её показания оглашены в судебном заседании/, пояснила, что 23 июля 2009 года около 13 часов возвращалась из магазина домой по ул. Трансформаторной в г. Горловке, в руке держала кошелек, в котором находились деньги в сумме 300 грн. Сзади ее догнал парень, и, зайдя с левой стороны, резко выхватил из её левой руки кошелек, побежал налево в проулок в сторону вагонного депо /т. 4 л.д. 193/.
Вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по эпизоду от 26 июля 2009 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_2 о преступлении /т. 3 л.д. 3/, протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_5 изъят мобильный телефон «Самсунг» /т. 3 л.д. 15/, протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_5 изъят мобильный телефон «Нокиа» /т. 3 л.д. 21/, протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_2 данных телефонов, /т. 3, л.д. 57,58/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5 показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи из палатки на привокзальной площади ст. Никитовка /т. 3 л.д. 44-47/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_6 показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи из палатки на привокзальной площади ст. Никитовка /т. 3 л.д. 48-52/.
Вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 эпизоду от 28 июля 2009 года по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_14 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_25 /т. 4 л.д. 119/, протоколом осмотра места происшествия /т. 4 л.д. 120-121/, протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_26 изъят мобильный телефон «Нокиа-1600», приобретенный им 28 июля 2009 года /л.д. 126/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_14 указала на ОСОБА_5 как лицо, которое 28 июля 2009 года открыто похитил принадлежащую ей сумку /т. 4 л.д. 145/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_26 указал на ОСОБА_5 как лицо, у которого он 28 июля 2009 года приобрел мобильный телефон «Нокиа-1600» /т. 4 л.д. 151/, протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_14 опознала принадлежащий ей мобильный телефон /т. 4 л.д. 152-153/, протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_14 опознала принадлежащий ей кошелек /т. 4 л.д. 154-155/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5 показал и пояснил об обстоятельствах открытого похищения им имущества ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_6 /т. 4 л.д. 158-159/.
Потерпевшая ОСОБА_14, допрошенная в ходе досудебного следствия /её показания оглашены в судебном заседании/, пояснила, что 28 июля 2009 года около 11 часов 15 минут проходила мимо вагонного депо, в правой руке находилась сумка стоимостью 85 грн. с мобильным телефоном «Нокиа 1600» стоимостью 300 грн., сим-картой, на счету которой были денежные средства в сумме 40 грн., кошелек стоимостью 50 грн., денежные средства в сумме 201,40 грн. ключи от дома, банковская карта «Экспресс-Банка», санитарная книжка, таблетки, не представляющие материальной ценности. Подбежали двое парней, один из них схватил её сумку за ручки и стал пытаться её вырвать из рук, удерживала сумку, кричала, чтобы кто-нибудь помог, второй парень в это время стоял напротив неё, поворачивал голову, то в одну, то в другую сторону. Первый парень, пытаясь на протяжении 2-3 минут вырвать сумку, нанес ей удар кулаком в область переносицы, от чего из носа пошла кровь. Второй парень подошел, схватился руками за ручки сумки, после чего они вдвоем резко дернули сумку и вырвали её из рук. Стала просить вернуть ей сумки, парни ничего не говоря, побежали в сторону вагонного депо. Преступлений ей был причин ущерб на сумму 676 грн. 40 коп. /т. 4 л.д. 129/.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_9 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 39-42/.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_8 обнаруживает легкую умственную отсталость. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_8 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 41-44/.
Согласно акту амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, ОСОБА_6 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром (легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями - в редакции МКБ-10). В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_6 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности ОСОБА_6 и их влияние на его поведение в исследуемой ситуации либо в настоящее время определяются наличием у него психического расстройства. ОСОБА_6 способен на достаточном уровне понимать фактический характер и значение совершаемых собственных действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. В настоящее время ОСОБА_6 обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром (легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями - в редакции МКБ-10), может осознавать свои действия и руководить ими /т. 5 л.д. 61-69/.
Согласно акту амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, ОСОБА_5 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость - в редакции МКБ-10). В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_5 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности ОСОБА_5 и их влияние на его поведение в исследуемой ситуации либо в настоящее время определяются наличием у него психического расстройства. ОСОБА_5 способен на достаточном уровне понимать фактический характер и значение совершаемых собственных действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. В настоящее время ОСОБА_5 обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость - в редакции МКБ-10), может осознавать свои действия и руководить ими /т. 5 л.д. 73-80/.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по эпизоду от 5 марта 2009 года, действия ОСОБА_9 по эпизоду от 17 марта 2009 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, а действия ОСОБА_9 по данным эпизодам, кроме того, - повторно. Действия ОСОБА_9 по эпизоду от 15 мая 2009 года по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, по эпизодам от 15 мая 2009 года и 24 мая 2009 года суд квалифицирует также по ст. 304 ч. 1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность. Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_9 по эпизоду от 24 мая 2009 года по ст. 289 ч. 2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище. Действия ОСОБА_6 по эпизоду от 15 мая 2009г., 5 июля 2009 года, 26 июля 2009г. По ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, помещение, хранилище. Действия ОСОБА_6 по эпизоду от 23 июля 2009 года и 28 июля 2009 г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, а по эпизоду от 28.07.2009г. по предварительному сговору группой лиц, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_14 Действия ОСОБА_5 по эпизоду от 26 июля 2009 г. По ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества. /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, по эпизоду от 28 июля 2009 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_14 Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_6 о том, что у ОСОБА_13 кошелек с деньгами не похищал, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_13, настаивавшей на том, что парень выхватил из руки кошелек, в котором находились деньги в сумм 300 грн. /т. 4 л.д. 193/, которые объективно согласуются с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_6 пояснял, что 23 июля 2009 года около 13 часов догнал женщину и резко выхватил из её левой руки кошелек коричневого цвета, /т. 4 л.д. 196-201/. Суд также не принимает во внимание доводы ОСОБА_6 о том, что он в дом АДРЕСА_6 не проникал, а ожидал возле двора ОСОБА_20, который из дома похитил акустическую систему, мобильный телефон и дисков, затем помог ему перенести похищенное, часть похищенного оставил у себя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_23, настаивавшего в судебном заседании на том, что ОСОБА_6. дал ему диски, рассказывал, что диски краденые, ОСОБА_6. дал ему телефон «Нокиа», а также показаниями свидетеля ОСОБА_22, настаивавшей в судебном заседании на том, что сын ОСОБА_20 принес домой диски, сказал, что взял их у ОСОБА_6, и свидетеля ОСОБА_24, настаивавшего в судебном заседании на том, что купил у ОСОБА_19 акустическую систему в виде сабвуфера с колонками. Суд расценивает данные доводы ОСОБА_6 как стремление избежать им ответственности по указанным обвинениям. Также суд не может принять во внимание доводы ОСОБА_6 о том, что удар ОСОБА_14 не наносил, денежные средства у ОСОБА_14 в сумме 201,40 грн. не похищали, похитил в сумме 25 грн., поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_14, настаивавшей на том, что в её сумке находились денежные средства в сумме 201,40 грн., первый парень /ОСОБА_6./, пытаясь вырвать сумку, нанес ей удар кулаком в область переносицы /т. 4 л.д. 129/ и у суда нет оснований не доверять потерпевшей ОСОБА_14 Данные показания ОСОБА_14 объективно согласуются с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5 пояснял, что брат нанес удар женщине в область лица /т. 4 л.д. 158-160/. Суд полагает, что данные доводы ОСОБА_6 направлены на смягчение уголовной ответственности.
Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_9 и ОСОБА_6 о том, что преступления 15 мая 2009 года и 24 мая 2009 года совершили по инициативе ОСОБА_18, поскольку ОСОБА_6 пояснил, что в ходе досудебного следствия действительно пояснял, что данные преступления совершали по инициативе ОСОБА_9, изменение своих показаний объяснить не может, а поэтому считает данные доводы необоснованными и надуманными и расценивает их как желание смягчить уголовную ответственность ОСОБА_9
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_9, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее судим, и полагает необходимым назначить ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его индивидуальной собственностью, поскольку преступление по ст. 289 ч. 2 УК Украины совершено с корыстным мотивом. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 30 мая 2008 года по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее не судим, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, и полагает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы. В силу ст. 98 УК Украины конфискацию имущества по ст. 289 ч. 2 УК Украины не применять.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее не судим, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, и полагает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание ОСОБА_5 следует назначить с применением положений ст. 70 ч. 4 УК Украины, поскольку данные преступления совершены им до постановления приговора Никитовским районным судом г. Горловки от 14 октября 2009 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбытия наказания.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, его чистосердечное раскаяние, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. ст. 75, 76 УК Украины, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания.
Рассматривая вопрос о заявленных по делу гражданских исках ГП «Донецкая железная дорога» в лице вагонного депо Константиновка на сумму 3437 грн. 77 коп. и 2675 грн. 09 коп., суд считает их подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2740 грн. и 2287, 44 грн. соответственно без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ, признав за ГП «Донецкая железная дорога» в лице вагонного депо Константиновка право на обращение в суд о взыскании ремонтно-восстановительных работ в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_12 на сумму 1950 грн. подлежит частичному удовлетворению, с учетом стоимости возвращенного имущества на сумму 1846 грн., в сумме 104 грн. Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_14 на сумму 676,40 грн. подлежит частичному удовлетворению, с учетом стоимости возвращенного имущества на сумму 401,40 грн., в сумме 275 грн. Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими ОСОБА_2 на сумму 495 грн., ОСОБА_13 на сумму 300 грн., ОСОБА_10 на сумму 1540 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб не возмещен и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Поскольку подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 являются несовершеннолетними, суммы гражданских исков потерпевшим подлежат долевому взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 30 мая 2008 года, окончательно назначив ОСОБА_9 наказание виде лишения свободы сроком шесть лет с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без конфискации имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без конфискации имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
Признать ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 14 октября 2009 года, окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбытия наказания.
Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение одного года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в СИ № 6 г. Артемовска.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок наказания ОСОБА_9 исчислять с 25 мая 2009 года - с момента задержания.
Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с 31 августа 2009 года - с момента задержания.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 23 ноября 2009 года - с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, зачесть ОСОБА_5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 октября 2009 года по 23 ноября 2009 года.
Взыскать солидарно со ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в пользу ГП «Донецкая железная дорога» в лице Константиновского вагонного депо в счет возмещения материального ущерба 2740 грн., со ОСОБА_9 в пользу ГП «Донецкая железная дорога» в лице Константиновского вагонного депо в счет возмещения материального ущерба 2287,44 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а в случае отсутствия у них средств, достаточных для возмещения ущерба, с их матери ОСОБА_19, в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 247,5 грн. с каждого.
Взыскать с ОСОБА_6, а в случае отсутствия у него средств, достаточных для возмещения ущерба, с его матери ОСОБА_19, в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба 104 грн. , в пользу ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба 300 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а в случае отсутствия у них средств, достаточных для возмещения ущерба, с их матери ОСОБА_19, в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения материального ущерба 137,50 грн. с каждого.
Взыскать со ОСОБА_9 и ОСОБА_6, а в случае отсутствия у последнего средств, достаточных для возмещения ущерба, с его матери ОСОБА_19, в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 770 грн. с каждого.
Вещественные доказательства: 9 авторегуляторов, находящихся на хранении в Константиновском вагонном депо, возвратить Константиновскому вагонному депо как законному владельцу. Мобильный телефон «Самсунг» и мобильный телефон «Нокиа», находящиеся на хранении у ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_2 как законному владельцу. Мотоцикл ИЖ «Юпитер-5» государственный номерной знак НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_11, возвратить ОСОБА_11 как законному владельцу. Мобильный телефон «Нокиа 1600», кошелек, денежные средства в сумме 11 грн., карточка «Экспресс банка», чек «Экспресс банка», 4 фрагмента листков бумаги с записями, таблетки в количестве 11 шт., сим-карту «МТС», ключи, находящиеся на хранении у ОСОБА_14, возвратить ОСОБА_14 как законному владельцу. Саббуфер, две колонки, мобильный телефон «Нокиа 6233», 48 дисков, находящиеся на хранении у ОСОБА_12, возвратить ОСОБА_12 как законному владельцу.
На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: