01 червня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-1957/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Ватаманюка Р.В.;
секретаря судового засідання -Закієвої А.В.;
за участю:
представників позивача: Цвєткова В.М. (довіреність №2 від 17 травня 2010 року); Баланюка В.Д.;
представників третіх осіб: ОСОБА_3 (довіреність №686д від 2 квітня 2010 року); ОСОБА_4 (довіреність від 16 січня 2010 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Новодністровське бюро технічної інвентаризації» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації в собі Сокирянської філії та Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про скасування постанови.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.06.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
В поданому до суду 6.05.20010 року адміністративному позові, з врахуванням заяви уточнення позовних вимог від 28.05.2010 року, позивач просив суд: визнати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними та поновити строк на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №18762451 від 20 квітня 2010 року; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Гоція Богдана Ігоровича, в частині винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №18762451 від 20 квітня 2010 року незаконними; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №18762451 від 20 квітня 2010 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Гоцієм Богданом Ігоровичем.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
Спірне рішення (постанову державного виконавця) про зупинення виконавчого провадження ВП №18762451 від 20 квітня 2010 року вважає незаконними, оскільки воно прийняте на підставі повідомлення прокуратури області про подання касаційної скарги на рішення Львівського апеляційного адміністративного суду, однак без наявності доказів того, що касаційної судовою інстанцією відкрите провадження за вказаною скаргою. Натомість є ухвала Вищого адміністративного суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, якою не вирішено питання про зупинення виконавчого провадження. Інших увал Вищого адміністративного суду відповідач не отримував, а тому підстав для зупинення виконавчого провадження позивач не вбачає. (а.с. 3-5, 51).
Відповідач не погоджуючись з заявленим позовом 27 травня 2010 року подав суду заперечення виходячи з наступного.
Вважає, що спірне рішення прийнято у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, в т.ч. в разі внесення касаційного подання прокурора на рішення суду (а.с. 39-40).
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації не погоджуючись з заявленим позовом 1 червня 2010 року подала суду заперечення виходячи з аналогічних підстав. (а.с. 47)
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позові.
Представники відповідача та третіх осіб позов не визнали посилаючись на обставини викладені в запереченнях.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких підстав.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
2 лютого 2010 року Львівський апеляційний адміністративний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26 червня 2009 року про поворот виконання судового рішення у справі за його позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області, виконавчого комітету Новодністровської міської ради, ДП «Інформаційний центр», КП «Новодністровське бюро технічної інвентаризації, третя особа Міністерство юстиції України про визнання недійсними рішень та дій, ухвалив: апеляційну скаргу Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26 червня 2009 року про поворот виконання судового рішення у справі №7/43- без змін.(а.с. 6-9).
6 квітня 2010 року господарським судом Чернівецької області видано виконавчий лист по адміністративній справі №7/43, в якому суд зобов'язав ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України поновити доступ КП «Новодністровське БТІ»до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно»по м. Новодністровськ з одночасним припиненням доступу Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації в особі Сокирянської філії до реєстрації прав власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно по м. Новодністровськ.
Даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання у відділ ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 07 квітня 2010 року. Заява та виконавчий документ були зареєстровані за вх. №13108. (а.с. 10).
19 квітня 2010 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Гоцієм Богданом Ігоровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (а.с.11).
9 березня 2010 року прокуратурою Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації подано до Вищого адміністративного суду касаційне подання на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26 червня 2009 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2010 року і заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. (а.с. 19-23).
Внесене 9 березня 2010 р. прокуратурою Чернівецької області касаційне подання отримане 15.03.2010 р. Вищим адміністративним судом (а.с. 41).
Прокуратура Чернівецької області, відповідно до вимог п. 4.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, повідомила ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про факт внесення нею 9 березня 2010 р. касаційного подання, подавши заяву про зупинення виконавчого провадження.
Вказана заява отримана відповідачем 22.03.2010 року за вх. 2532/03-04-01 (а.с. 42)
Державному виконавцю також надано копію касаційної скарги та поштове повідомлення про вручення 15.03.2010 касаційної скарги посадовій особі ВАС України. (а.с. 41).
20 квітня 2010 року державний виконавець, Гоцій Богдан Ігорович, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.
До спірних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить наступні висновки.
Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.
Суд не вирішує клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду передбаченого ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказаний строк не є процесуальним та не підлягає поновленню, а заяви відповідача про застосування наслідків його пропущення передбачених ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України не надходило.
По суті спору.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження»цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 34 даного Закону визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Так, відповідно до п. 10 ч. 1 даної статті, однією із обов'язкових підстав для зупинення виконавчого провадження є внесення касаційного подання прокурора на рішення суду.
Відповідно до абз. 10 п. 4.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 боржник має надати письмове повідомлення суду про внесення касаційного подання.
Отже, виходячи з аналізу вимог п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»та абз. 10 п. 4.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження є внесення касаційного подання прокурора, що підтверджується наданим боржником письмовим повідомленням суду про внесення даного подання.
Наявності жодних інших документів для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження чинне законодавство України не передбачає, а тому суд вважає безпідставними доводи позивача щодо невинесення Вищим адміністративним судом України ухвали про відкриття касаційного провадження, ухвали про об'єднання в одне провадження касаційних скарг Чернівецького обласного БТІ та прокуратури Чернівецької області, тобто ухвал, які б слугували підставою для зупинення виконавчого провадження.
Надання державному виконавцю письмового повідомлення (підтвердження) про внесення касаційного подання прокурора на рішення суду є обов'язковою і достатньою підставою для зупинення виконавчого провадження.
Таким чином приймаючи спірне рішення відповідач діяв у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування немає, і в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач довів належним чином правомірність прийнятого рішення, в той час як позивач не надав достатніх та належних доказів зворотного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки, в судовому засіданні свідки не залучалися та експертизи не проводилися, судові витрати, що підлягають стягненню, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено в повному обсязі 7 червня 2010 року.
Суддя Р.В. Ватаманюк