07.06.2021 Справа № 914/1048/21
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», м. Київ;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Метлінської Роксолани Олегівни, с. Солонка, Львівська область;
про:стягнення 632 224,86 грн
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Метлінська Р.О.
20.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Метлінської Роксолани Олегівни, с. Солонка, Львівська область про стягнення 632 224,86 грн.
Ухвалою від 22.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2021.
13.05.2021 на електронну адресу суду поступило клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Ухвалою від 17.05.2021 суд відклав розгляд справи на 07.06.2021.
04.06.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме від стягнення штрафу у розмірі 229 287,47 грн, 3% річних у розмірі 8 611,11 грн, інфляційних у розмірі 18 456,69 грн та закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову в цій частині, закриття провадження в частині стягнення основного боргу у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині та повернення судового збору (вх. №2347/21 від 04.06.2021).
Позивач явку представника в судове засідання 07.06.2021 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судове засідання 07.06.2021 з'явився відповідач, проти клопотання про закриття провадження не заперечив.
Судом встановлено, що 20.11.2018 між позивачем (орендарем) та відповідачем (суборендарем) укладено договір суборенди приміщення №LAV-32-1, на виконання якого у тимчасове платне користування відповідачу було передано частину нежитлового приміщення торгового центру площею 42 кв.м за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 16 «і».
Розділом 5 договору, додатком №1 сторонами погоджено розмір, порядок та строк внесення суборендної плати за користування об'єктом, плати за обслуговування.
Оскільки всупереч умовам договору відповідачем не було своєчасно та повному обсязі сплачено суборендну плату та плату за обслуговування за користування об'єктом, позивач звернувся з даним позовом до суду. У заявленому позові позивач просив суд стягнути з відповідача 375 869,59 грн основного боргу, 229 287,47 грн штрафу, 8 611,11 грн 3% річних, 18 456,69 грн інфляційних.
Разом з тим, судом встановлено, що 11.05.2021, 12.05.2021 та 13.05.2021 відповідачем в якості погашення заборгованості перераховано на рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 375 869,59 грн.
Таким чином, станом на день розгляду справи, основний борг у розмірі 375 869,59 грн, який є частиною предмету спору сплачений відповідачем у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 375 869,59 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 ГПК України).
Частиною 3 ст. 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду на подану позивачем заяву про відмову від позову в частині стягнення 229 287,47 грн штрафу, 8 611,11 грн 3% річних, 18 456,69 грн інфляційних, відсутність підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову в цій частині, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі в частині стягнення 229 287,47 грн штрафу, 8 611,11 грн 3% річних, 18 456,69 грн інфляційних слід закрити.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення №162955 від 02.04.2021 було сплачено 9 483,37 грн судового збору.
Беручи до уваги те, що судом закрито провадження у справі в частині стягнення 375 869,59 грн основного боргу з підстав відсутності предмету спору, позивачу підлягає повернення 100% судового збору, сплаченого пропорційно цій частині позовних вимог у розмірі 5 637,86 грн.
Також відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як встановлено судом, 04.06.2021 від позивача через канцелярію суду до початку розгляду справи №914/1048/21 по суті надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення 229 287,47 грн штрафу, 8 611,11 грн 3% річних, 18 456,69 грн інфляційних.
Таким чином, позивачу підлягає повернення 50% сплаченого ним судового збору пропорційно частині позовних вимог, щодо яких заявлено відмову від позову, у розмірі 1 922,75 грн.
Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», м. Київ до фізичної особи-підприємця Метлінської Роксолани Олегівни, с. Солонка, Львівська область в частині стягнення 375 869,59 грн основного боргу закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А (ідентифікаційний код 35442481) судовий збір в сумі 5 637,86 грн, сплачений платіжним дорученням №162955 від 02.04.2021.
3. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 229 287,47 грн штрафу, 8 611,11 грн 3% річних, 18 456,69 грн інфляційних.
4. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», м. Київ до фізичної особи-підприємця Метлінської Роксолани Олегівни, с. Солонка, Львівська область в частині стягнення 229 287,47 грн штрафу, 8 611,11 грн 3% річних, 18 456,69 грн інфляційних закрити у зв'язку із відмовою від позову.
5. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А (ідентифікаційний код 35442481) судовий збір в сумі 1 922,75 грн, сплачений платіжним дорученням №162955 від 02.04.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Ухвалу складено та підписано 14.06.2021.
Суддя А.Б. Мазовіта