вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" червня 2021 р. Справа № 911/690/21
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд»
про стягнення 251 476,99 грн
за участю представника позивача: Кайданник О.Ю. (ордер серії КС № 386859 від 27.05.2021)
встановив:
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/690/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» про стягнення 251 476,99 грн, з яких: 203 815,28 грн основного боргу, 16 524,65 грн 10% річних, 15 855,88 грн пені, 15 281,18 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 12233 від 10.05.2017 в частині оплати отриманого за договором товару в повному обсязі та у погоджені сторонами строки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 23.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 28.05.2021.
28.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод» (ідентифікаційний код 43692284) надійшла заява про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» (ідентифікаційний код 40932872) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод».
Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що на підставі договору б/н від 27.05.2021 про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» (ідентифікаційний код 40932872) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод» (ідентифікаційний код 43692284), останній набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» за договором поставки № 12233 від 10.05.2017.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 04.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 11.06.2021.
У підготовче засідання 11.06.2021 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Поряд з тим, про дату, час та місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» повідомлялося належним чином, постановлені у даній справі ухвали, судом надсилались на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей. Проте конверти з відповідно надісланою кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв'язку із зазначенням причин такого повернення - «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відомості ж про засоби зв'язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.
Водночас, ухвала про відкриття провадження у даній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду вищевказаного, відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод» про здійснення процесуального правонаступництва сторони з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» (далі - покупець) було укладено договір поставки № 12233 (далі - основний договір) відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар згідно накладних, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити його в терміни, обумовлені договором.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 7.9 основного договору встановлено, що ціна на поставлений за цим договором товар є договірною і вказується в накладних на кожну партію. В ціну товару включаються: фактична вартість товару, податок на додану вартість (ПДВ), витрати з підготовки, упаковки, вантажно-розвантажувальних робіт і транспортної доставки товару на територію покупця.
Покупець здійснює оплату за переданий йому товар не пізніше 28 календарних днів з моменту поставки.
Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника, або в інший узгоджений сторонами спосіб, не заборонений законом. Всі розрахунки за цим договором здійснюються виключно в національній валюті України.
Поступка права вимоги та (або) переведення боргу, а також переуступка прав та обов'язків за цим договором однією із сторін третім особам допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.
Надалі 27.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод» укладено договір б/н про відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» (далі - первісний кредитор) відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод» (далі - новий кредитор) набуло зобов'язання, що виникли з основного договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» (далі - боржник).
Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор відступає новому кредитору грошові зобов'язання в розмірі 203 815,28 грн згідно умов основного договору, укладеного між первісним кредитором та боржником.
Вартість відступлення права вимоги за цим договором дорівнює сумі, зазначеній в п. 2 цього договору.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.
Надалі 31.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» укладено договір № 1 про погашення регресивного зобов'язання, пунктами 1.1, 2.1, 5.1 якого встановлено, що новий кредитор зобов'язується виконати на користь первісного кредитора регресне зобов'язання, що виникло із договору б/н про відступлення права вимоги від 27 травня 2021 року, що складає 203 815,28 грн та погасити суму боргу за регресним зобов'язанням в строк до 31 грудня 2022 року.
Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до повного виконання боржником своїх грошових зобов'язань за договором.
На підтвердження наведених обставин заявником надано, зокрема, копії договору б/н від 27.05.2021 про відступлення права вимоги та договору № 1 від 31.05.2021 про погашення регресивного зобов'язання.
Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.
Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод» договору б/н від 27.05.2021 про відступлення права вимоги.
Частинами 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Підставами для заміни кредитора у зобов'язанні, відповідно до ч. 1-2 ст. 512 ЦК України, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водночас, підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у справі на його правонаступника у зв'язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у № 910/9549/15 від 03.07.2019.
Враховуючи умови договору про відступлення права вимоги б/н від 27.05.2021, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони в матеріальних правовідносинах (перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора в зобов'язанні, що виникло на підставі договору поставки № 12233 від 10.05.2017.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод» про здійснення процесуального правонаступництва та заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» (ідентифікаційний код 40932872) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод» (ідентифікаційний код 43692284).
Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені статтею 183 ГПК України, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Водночас з огляду на встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв'язку.
Керуючись ст. ст. 52, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод» про здійснення процесуального правонаступництва сторони задовольнити.
2. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» (49023, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 7, ідентифікаційний код 40932872) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський алкогольний завод» (49024, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 75, офіс 207, ідентифікаційний код 43692284).
3. Закрити підготовче провадження в справі № 911/690/21.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 18.06.2021 о 10:45 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
5. Викликати учасників справи в судове засідання.
6. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.
7. Повідомити учасників судового процесу про можливість подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв'язку.
8. Зобов'язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.
9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала складена та підписана 11.06.2021, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а в частині задоволення заяви про здійснення процесуального правонаступництва сторони ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до ч. 1 ст. 235, ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя П.В.Горбасенко