ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.06.2021Справа № 910/8320/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТНАФТОПРОДУКТ ПК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС ТАЙМ» про стягнення 202 714, 59 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТНАФТОПРОДУКТ ПК» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС ТАЙМ» про стягнення 202 714, 59 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам статтям 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Заявникові надавався строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
08 червня 2021 року від позивача надійшла заява в порядку усунення недоліків позову.
Розглянувши подану заяву, суд вважає, що недоліки, виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 травня 2021 року позивачем усунуто не в повному обсязі.
Так, судом було встановлено порушення заявником вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у зв'язку з чим було запропоновано надати належним чином засвідчені копії виставлених позивачем рахунків-фактур та видаткових накладних за весь період правовідносин, оскільки за умовами договору саме цими документами підтверджується факт поставки й, відповідно, виникає обов'язок з оплати за поставлений товар.
В порядку усунення недоліків, позивачем надано оптичний диск, на якому містяться видаткові накладні, акти звіряння взаємних розрахунків з позначками про підписання їх електронним цифровим підписом та електронні платіжні доручення.
Згідно частин 2, 3 статті 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
За приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За визначенням, наведеним у п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII (далі - Закон № 2155-VIII) кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону № 2155-VIII засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам цього Закону.
Перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними (п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 2155-VIII).
Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону № 2155-VIII кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму, а візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Отже візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, на папері або на будь-якому електронному носії інформації, у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно з підпунктом 17.3 пункту 17 частини першої розділу XI Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.
Тобто прийняттям судом електронного документа, підписаного КЕП, і перетворення його у візуальну форму на папері відповідає наведеним вище властивостям електронного документу та дозволяє вважати виконаними вимоги пункту 17.3 частини першої розділу XI Перехідних положень ГПК України стосовно паперової форми процесуальних документів. Отже, саме роздрукований на папері процесуальний документ з доказом перевірки КЕП або запис такого документа на будь-якому електронному носії інформації, у формі, придатній для сприймання його змісту, судам належить долучати до паперових матеріалів справи і вважати належною паперовою або електронної формою процесуального документа.
Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2021 року в справі № 916/191/20.
Разом з цим, в порушення вищенаведених положень, до електронних доказів, які заявником надані на електронному носії інформації, не долучені докази підписання їх КЕП, що унеможливлює перевірку таких КЕП та, відповідно, прийняття цих доказів судом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, для усунення виявлених недоліків, позивачеві необхідно надати належним чином засвідчені копії доказів, у відповідності до Глави 5 ГПК України, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та докази часткової оплати боргу відповідачем, разом з доказами їх направлення відповідачеві, для чого суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Керуючись статтями 46, 119, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТНАФТОПРОДУКТ ПК»» строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 травня 2021 року.
Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.С. Комарова