Справа № 2а-92/10
"2" червня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.,
з участю секретаря Павліченко М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС УДАІ м. Вінниці Кахно Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
19.05.2010р. до суду подано цю позовну заяву.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимагав визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ІДПС УДАІ м. Вінниці Кахно М. М. серії АВ № 164648 від 22.04.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення вимог п.п.2.1."б" ПДР України - керування 22.04.2010р. о 8 год. 05 хв. в м. Погребище без доручення на право керування транспортним засобом ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, пояснивши, що 22.04.2010р., керуючи цим транспортним засобом, був зупинений працівником Державтоінспекції, якому надав копію довіреності ОСОБА_4 на право ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 володіти та розпоряджатись її автомобілем ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, пояснивши, що оригінал довіреності знаходиться у бардачку автомобіля але, не зважаючи на це, інспектор ДПС ДАІ Кахно М.М. склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Беззаперечно доведено, що 22.04.2010р., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівником Державтоінспекції, якому надав копію довіреності ОСОБА_4 на право ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9 володіти та розпоряджатись її автомобілем ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, пояснивши, що оригінал довіреності знаходиться у бардачку автомобіля, проте працівник ДАІ Кахно М.М., не зважаючи на наявність належним чином завіреної довіреності ОСОБА_4 на право ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 керувати автомобілем ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом без реєстраційних чи інших документів, що дають право на управління чи розпорядження транспортним засобом, та на місці виніс постанову АВ № 164648 про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.
Дані правовідносини регулюються:
- ч.1 ст.126 КУпАП, за змістом якої адміністративній відповідальності підлягають водії за керування транспортними засобами, без реєстраційних чи інших документів, що дають право на управління чи розпорядження транспортним засобом;
- п.п.2.1 "б" ПДР України, за змістом якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, свідоцтво про право спільної власності або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом.
Оскільки 22.04.2010р. в м. Погребище водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з документами, що дають право на управління автомобілем, а саме копією довіреності ОСОБА_4 на право ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 володіти та розпоряджатись її автомобілем ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, тому в його діях відсутнє порушення вимог п.2.1."б" ПДР України, а відтак оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ІДПС УДАІ м. Вінниці Кахно Максима Миколайовича серії АВ № 164648 від 22.04.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд.
Суддя: