Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
Від "10" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1126/13
Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019 про затвердження звіту про грошову винагороду та витрати розпорядника майна, та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна у межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод",
за участю учасників судового процесу:
- від заявника: не з'явився;
- від кредиторів: Заруднєв Є.О. - представник Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2910 від 14.05.2008, ордер на надання правової допомоги серії АН №1037553 від 09.06.2021), Заруднєв Є.О. - директор ТОВ "3 ТІК Україна", АлексійчукВ.В. - представник Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2021);
- від боржника: Неділько І.І. - керуючий санації;
- присутні в судовому засіданні: Заруднєв Є.О. - представник ТОВ "Марсала Екобізнес" (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2910 від 14.05.2008, ордер на надання правової допомоги серії АН №1037554 від 09.06.2021), Зименко Л.О. - прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури (посвідчення №058853 від 21.12.2020),-
у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (далі - ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", боржник).
Провадження у справі № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" перебуває на стадії санації, ухвалою господарського суду від 07.11.2019 постановлено провадження у справі продовжувати відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 21.10.2019 (далі - Закон про банкрутство).
18.12.2019 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Зуха О.С. надійшло клопотання від 17.12.2019, у якому він просить суд затвердити звіт про грошову винагороду та витрати розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" за період з 19.07.2018 по 05.11.2019 в сумі 135444,37 грн., в тому числі грошова винагорода 125142,52 грн., витрати 10301,85 грн. Крім того, просить стягнути з ініціюючого кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області кошти в якості виплати Зуху О.С. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна по справі за період з 19.07.2018 по 05.11.2019 в сумі 125142,52 грн та відшкодувати витрати в сумі 10301,85 грн, а також видати відповідний наказ (т. 38 а.с. 28-40).
Ухвалою господарського суду від 19.02.2021, зокрема, прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Зуха О.С. від 17.12.2019 (т. 38 а.с. 84-86).
20.01.2020 до суду від Зуха О.С. надійшли пояснення від 17.12.2019 № 1 з доданими документами на підтвердження понесення витрат (т. 38 а.с. 108-118).
21.01.2020 до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17.01.2020 № 2941/08.2 на клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019 у яких зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Зухом О.С. будь-які звіти за період з 19.07.2018 по 05.11.2019 ініціюючому кредитору не надсилалися. Комітетом кредиторів питання встановлення розміру грошової винагороди та джерела її оплати арбітражному керуючому (розпоряднику майна) не розглядалось і не виносилось. Вказане може свідчити про те, що комітетом кредиторів не визначався порядок виплати грошової винагороди розпоряднику майна за рахунок коштів ініціюючого кредитора. Витрати Зуха О.С. за період з 19.07.2018 по 05.11.2019 на суму 10301,85 грн не підтверджені належними доказами. Крім того, повідомлено, що використання коштів Пенсійного фонду на цілі, що не передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", забороняється (т. 38 а.с. 161-163).
У судовому засіданні 21.01.2020 Зухом О.С. надано додаткові документи, що підтверджують понесення витрат під час виконання повноважень розпорядника майна боржника (т. 38 а.с. 171-172).
10.02.2020 до господарського суду надійшли письмові пояснення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 04.02.2020 № 10-232 у яких зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що виплата грошової винагороди та відшкодування витрат має бути здійснено за рахунок активів боржника або за рахунок фонду авансування витрат на проведеенння процедури банкрутства, який може бути створений кредиторами (т. 39 а.с. 6-7).
11.03.2020 на електронну пошту господарського суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Зуха О.С. від 05.03.2020 № 1 (т. 39 а.с. 38-47).
18.03.2020 до господарського суду від Зуха О.С. надійшли уточнення від 17.03.2020 № 3 до клопотання від 17.12.2019 (т. 39 а.с. 61).
22.05.2020 до господарського суду надійшли пояснення Зуха О.С. від 22.05.2020 № 5 з доданими документами (т.39 а.с. 174-182).
05.10.2020 до господарського суду надійшли письмові пояснення ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" від 22.09.2020 № 12 на клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019 (т. 40 а.с. 49).
Розгляд клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019 неодноразово відкладався судом.
Ухвалою господарського суду від 07.05.2021 призначено розгляд клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019 про затвердження звіту про грошову винагороду та витрати розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна по справі; призначено наступне судове засідання на 10.06.2021 о 11:30 год (т. 40 а.с. 111-113).
Керуючим санацією боржника Недільком І.І. та представникам Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ, Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ТІК Україна" зазначено про необхідність задоволення клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019.
Представником Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області заперечено щодо задоволення клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019 з підстав, викладених у запереченнях від 17.01.2020 № 2941/08.2.
Прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури повідомлено про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019 за умови наявності доказів належного виконання повноважень розпорядника майна.
Розглянувши клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019 про затвердження звіту про грошову винагороду та витрати розпорядника майна, та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, подані учасниками докази, господарський суд прийшов до висновку клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019 задовольнити частково з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 10.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".
Ухвалою господарського суду від 19.07.2018 призначено розпорядником майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Зуха О.С.
Ухвалою господарського суду від 21.01.2019 припинено процедуру розпорядження майном у справі №906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; введено процедуру санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; визначено, що розпорядник майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" Зух О.С. продовжує виконувати свої обов'язки протягом проведення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника
Ухвалою господарського суду від 05.12.2019 усунуто Зуха О.С. від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".
Отже, арбітражний керуючий Зух О.С. виконував обов'язки розпорядника майна боржника у процедурі розпорядження майном боржника з 19.07.2018 по 20.01.2019 та у процедурі санації боржника з 21.01.2018 по 05.12.2019.
Згідно з частиною 1 статті 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Відповідно до частини 2 статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Згідно з частиною 4 статті 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
У поданому до суду звіті Зухом О.С. повідомлено про нарахування грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 19.07.2018 по 05.11.2019 на суму 125 142,52 грн, виходячи з визначеного Законом про банкрутство розміру - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, який всупереч доводам ініціюючого кредитора не потребує додаткового встановлення судом та/або комітетом кредиторів, а саме:
- липень 2018 року - 3122,52 грн (3723,00 грн х 2 / 31 день х 13 днів);
- серпень 2018 року - 7446,00 грн (3723,00 грн х 2);
- вересень 2018 року - 7446,00 грн (3723,00 грн х 2);
- жовтень 2018 року - 7446,00 грн (3723,00 грн х 2);
- листопад 2018 року - 7446,00 грн (3723,00 грн х 2);
- грудень 2018 року - 7446,00 грн (3723,00 грн х 2);
- січень 2019 року - 8340,00 грн (4170,00 грн х 2);
- лютий 2019 року - 8340,00 грн (4170,00 грн х 2);
- березень 2019 року - 8340,00 грн (4170,00 грн х 2);
- квітень 2019 року - 8340,00 грн (4170,00 грн х 2);
- травень 2019 року - 8340,00 грн (4170,00 грн х 2);
- червень 2019 року - 8340,00 грн (4170,00 грн х 2);
- липень 2019 року - 8340,00 грн (4170,00 грн х 2);
- серпень 2019 року - 8340,00 грн (4170,00 грн х 2);
- вересень 2019 року - 8340,00 грн (4170,00 грн х 2);
- жовтень 2019 року - 8340,00 грн (4170,00 грн х 2);
- листопад 2019 - 1390,00 грн (4170,00 грн х2 / 30 днів х 5 днів).
Комітетом кредиторів боржника на засіданні 11.12.2019, зокрема, вирішено звіт Зуха О.С. про відшкодування витрат та оплату послуг в процедурі розпорядження майном ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" за період з 19.07.2018 по 05.11.2019 погодити в сумі 135 444,37 грн, з яких 125 142,52 грн - оплата послуг (т. 38 а.с. 45-46).
Перевіривши розрахунок грошової винагороди Зуха О.С. за період виконання повноважень розпорядника майна, судом встановлено його арифметичну невірність з огляду на те, що Зухом О.С. невірно зазначено розмір мінімальної заробітної плати у 2019 році, а саме 4170 грн замість 4173,00 грн.
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.
При цьому суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (пункт 5 частини 5 статті 13 ГПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
У відповідності до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012.
Як було встановлено вище, арбітражний керуючий Зух О.С. виконував обов'язки розпорядника майна боржника у процедурі розпорядження майном боржника з 19.07.2018 по 20.01.2019 та у процедурі санації боржника з 21.01.2018 по 05.12.2019.
Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.
Відповідно до приписів статті 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.
Здійснивши аналіз дій, про вчинення яких повідомлено арбітражним керуючим Зухом О.С., та докази вчинення яких містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.
У матеріалах справи відсутні докази вчинення арбітражним керуючим Зухом О.С. дій з метою виконання повноважень розпорядника майна боржника у лютому, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді 2019 року. Направлення виключно одного - двох запитів (листів) у вказані місяці не свідчить про належне виконання повноважень розпорядника майна боржника.
Також, не підтверджує належне виконання повноважень розпорядника майна боржника надання Зухом О.С. у лютому, травні, липні, серпні, жовтні запитуваних Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області відомостей щодо заборгованості з виплати заробітної плати працівникам також не підтверджує належне виконання повноважень розпорядника майна боржника.
Не є доказом належного виконання повноважень розпорядника майна боржника й посилання Зуха О.С. на підготовку документів для проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.
Господарський суд критично відноситься до поданого 04.12.2019 Зухом О.С. проміжного звіту за період виконання повноважень розпорядника майна з 19.07.2018 по 05.11.2019 (т. 37 а.с. 217-220), оскільки вказаний звіт не містить належних доказів виконання Зухом О.С. повноважень розпорядника майна боржника.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що у лютому, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді 2019 року Зухом О.С. не вчинялись дії з метою виконання визначених Законом про банкрутство повноважень розпорядника майна, а фактично здійснювалася переписка з Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області.
Надавши правову кваліфікацію викладеним обставинам виконання арбітражним керуючим Зухом О.С. повноважень розпорядника майна боржника у процедурі розпорядження майном боржника та процедурі санації боржника, оцінивши дії арбітражного керуючого за період з 19.07.2018 по 05.11.2019 у поєднанні з загальною тривалістю судових процедур (процедура розпорядження майном тривала більше 4 років; процедура санації триває більше 2 років) та вчиненими за цей період діями, користуючись принципами об'єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості, господарський суд прийшов до висновку про наявність у матеріалах справи доказів вчинення арбітражним керуючим Зухом О.С. дій з метою належного виконання повноважень розпорядника майна боржника за липень-грудень 2018 року, січень, березень, квітень, червень, вересень 2019 року.
Загальний розмір правомірно нарахованої грошової винагороди арбітражному керуючому Зуху О.С. за виконання повноважень розпорядника майна боржника становить 82082,52 грн, з яких:
1) у процедурі розпорядження майном боржника - 45 737,04 грн, а саме:
- з 19.07.2018 по року - 3122,52 грн (3723,00 грн х 2 / 31 день х 13 днів);
- серпень 2018 року - 7446,00 грн (3723,00 грн х 2);
- вересень 2018 року - 7446,00 грн (3723,00 грн х 2);
- жовтень 2018 року - 7446,00 грн (3723,00 грн х 2);
- листопад 2018 року - 7446,00 грн (3723,00 грн х 2);
- грудень 2018 року - 7446,00 грн (3723,00 грн х 2);
- з 01.01.2019 по 20.01.2019 - 5384,52 грн (4173,00 грн х 2 / 31 день х 20 днів);
2) у процедурі санації боржника - 36345,48 грн, а саме:
- з 21.01.2019 по 31.01.2019 - 2961,48 грн (4173,00 грн х 2 / 31 день х 11 днів);
- березень 2019 року - 8346,00 грн (4173,00 грн х 2);
- квітень 2019 року - 8346,00 грн (4173,00 грн х 2);
- червень 2019 року - 8346,00 грн (4173,00 грн х 2);
- вересень 2019 року - 8346,00 грн (4173,00 грн х 2).
За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку затвердити звіт Зуха О.С. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 19.07.2018 по 05.11.2019 на суму 82082,52 грн; у затвердженні звіту в іншій частині відмовити.
У поданому до суду звіті про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень розпорядника майна боржника з 19.07.2018 по 05.11.2019 арбітражним керуючим Зухом О.С. повідомлено про витрати на суму 10 301,85 грн, а саме:
- поштові витрати - 2476,25 грн;
- оплата за витяги та довідки - 96,00 грн;
- транспортні витрати - 5329,60 грн;
- витрати на проведення аналізу фінансового стану боржника - 2400,00 грн,
на підтвердження чого надано відповідні докази (т. 38 а.с. 33-36, 110-118, 171-172, т. 39 а.с. 40, 180-182).
Комітетом кредиторів боржника на засіданні 11.12.2019, зокрема, вирішено звіт Зуха О.С. про відшкодування витрат та оплату послуг в процедурі розпорядження майном ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" за період з 19.07.2018 по 05.11.2019 погодити в сумі 135 444,37 грн, з яких 10301,85 грн - відшкодування витрат (т. 38 а.с. 45-46).
Дослідивши докази понесених Зухом О.С. витрат у справі за період виконання обов'язків керуючого санацією, судом встановлено, що матеріалами справи документально підтверджено фактичні витрати Зуха О.С. у сумі 8554,96 грн, а саме:
- поштові витрати - 1539,00 грн;
- оплата за витяги та довідки - 96,00 грн;
- транспортні витрати - 4519,96 грн;
- витрати на проведення аналізу фінансового стану боржника - 2400,00 грн,
Вказані витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та витрачені в ході виконання обов'язків розпорядника майна. Зазначені витрати арбітражного керуючого є підставними та обґрунтованими.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення витрат на суму 937,25 грн поштових витрат та 809,64 грн транспортних витрат.
Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд прийшов до висновку затвердити звіт Зуха О.С. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 19.07.2018 по 05.11.2019 на суму 8554,96 грн., у затвердженні звіту в іншій частині відмовити.
Щодо вимоги Зуха О.С. про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як було зазначено вище, арбітражний керуючий Зух О.С. виконував обов'язки розпорядника майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у процедурі розпорядження майном боржника з 19.07.2018 по 20.01.2019 та у процедурі санації боржника з 21.01.2018 по 05.12.2019.
Згідно з частиною 1 статті 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Відповідно до абзаців 2, 3 частини 2 статті 115 Закону про банкрутство право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Згідно з частиною 4 статті 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Відповідно до частини 5 статті 115 Закону про банкрутство сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Аналіз норм Закону про банкрутство дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом внесення суми авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі, зазначеному у частині 2 статті 115 Закону про банкрутство.
Отже, всупереч доводам ініціюючого кредитора у такому випадку законодавцем виключена можливість застосування положень частини 5 статті 115 Закону про банкрутство.
Поряд з цим, джерело відшкодування в и т р а т, понесених розпорядником майна у процедурі розпорядження майном та санації, та оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у процедурі с а н а ц і ї боржника визначається у відповідності до частини 5 статті 115 Закону про банкрутство, а саме: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що порядок погашення заборгованості з відшкодування витрат, понесених розпорядником майна у процедурі розпорядження майном та санації, та виплати грошової винагороди розпорядника майна у процедурі санації має бути передбачена у плані санації боржника, який підлягає затвердженню у процедурі санації
Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Суд зауважує, що відповідно до Закону про банкрутство визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.
З матеріалів справи судом встановлено, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" подано Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області. Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 замінено кредитора по справі Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі на Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Ухвалою господарського суду від 05.12.2019 замінено кредитора у справі - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на правонаступника - головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича,7, ідентифікаційний код 13559341).
Отже, ініціюючим кредитором у даній справі є головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Авансування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ініціюючим кредитором у даній справі не проводилось, на депозитний рахунок нотаріуса грошові кошти не вносились.
Даною ухвалою від 10.06.2021 затверджено звіт Зуха О.С. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 19.07.2018 по 05.11.2019 на суму 82082,52 грн (у процедурі розпорядження майном боржника - 45 737,04 грн, у процедурі санації боржника - 36345,48 грн); затверджено звіт Зуха О.С. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 19.07.2018 по 05.11.2019 на суму 8554,96 грн.
Докази оплати ініціюючим кредитором грошової винагороди Зуху О.С. в розмірі 45 737,04 грн за виконання повноважень розпорядника майна боржника у процедурі розпорядження майном матеріали справи не містять.
За викладених обставин, враховуючи, те що виплата грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у п р о ц е д у р і р о з п о р я д ж е н н я у відповідності до положень Закону про банкрутство здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора, господарський суд прийшов до висновку стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (10003 м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7; ідентифікаційний код 13559341) на користь Зуха Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 45737,04 грн грошової винагороди.
Зважаючи на те, що Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ініціюючого кредитора здійснювати виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна у процедурі санації, а також відшкодування витрат, понесених під час виконання повноважень розпорядника майна у процедурі розпорядження майном та санації, у задоволенні клопотання Зуха О.С. в іншій частині слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 21.10.2019,-
1. Клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019 про затвердження звіту про грошову винагороду та витрати розпорядника майна у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна по справі задовольнити частково.
2. Затвердити звіт Зуха О.С. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 19.07.2018 по 05.11.2019 на суму 82082,52 грн.
3. Затвердити звіт Зуха О.С. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 19.07.2018 по 05.11.2019 на суму 8554,96 грн.
4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (10003 м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7; ідентифікаційний код 13559341) на користь Зуха Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 45737,04 грн грошової винагороди.
5. У задоволенні клопотання Зуха О.С. від 17.12.2019 в іншій частині відмовити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили 10.06.2021.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 21.10.2019.
Повний текст ухвали складений та підписаний 14.06.2021.
Суддя Костриця О.О.