Ухвала від 11.06.2021 по справі 905/965/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.2021 Справа № 905/965/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянувши матеріали справи №905/965/21

за позовом: Керівника Слов'янської окружної прокуратури Донецької області, м.Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро,

до відповідача-1: Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області,

до відповідача-2: Приватного підприємства «Промбізнес+», с.Маринівка, Покровський район Донецької області,

про визнання недійсними договорів №601 від 23.09.2020, №615 від 15.10.2020, №653 від 27.10.2020, №678 від 09.11.2020, №692 від 17.11.2020 та №716 від 24.11.2020 про закупівлю товарів за державні кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов'янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Приватного підприємства «Промбізнес+» про визнання недійсними договорів №601 від 23.09.2020, №615 від 15.10.2020, №653 від 27.10.2020, №678 від 09.11.2020, №692 від 17.11.2020 та №716 від 24.11.2020 про закупівлю товарів за державні кошти.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року позовну заяву Слов'янської окружної прокуратури Донецької області на підставі ч. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху.

10.06.2021 року до суду від керівника Слов'янської окружної прокуратури Донецької області надійшла заява вих. №57/1-693вих21 від 03.06.2021р про усунення недоліків з доказами в підтвердження направлення копії позовної заяви зокрема відповідачу - Приватному підприємству "Промбізнес+".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 принципів здійснення публічних закупівель, а саме поділ предмета закупівлі з метою уникнення проведення процедур відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування положень частини третьої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Обґрунтовуючи загрозу порушення інтересів держави прокурор зазначає, що поділ предмета закупівлі всупереч вимогам закону ставить під істотний сумнів законність сплачених коштів, що в свою чергу створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок проведення публічних закупівель, надає підстави для корупційних проявів, ставить одного учасника у нерівне становище поряд з іншими та не дозволяє забезпечити належне виконання закуплених послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що Керівником Слов'янської окружної прокуратури Донецької області усунуто недоліки позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/965/21.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06.07.2021 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 301.

4. Заявнику надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (за наявністю); надати всі документи, які підтверджують процедуру закупівлі.

5. Позивачу надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (за наявністю).

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання позивачем відзиву на позовну заяву.

6. Відповідачам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); докази направлення відзиву на адресу позивача.

Встановити відповідачам строк 15 днів для надання відзиву на позовну заяву з моменту отримання відповідачем цієї ухвали.

7. Явку сторін у підготовче засідання визнати обов'язковою.

8. Звернути увагу сторін, що всі докази, надані до матеріалів справи мають бути оформлені та завірені належним чином, у відповідності до ст. ст. 42, 91 ГПК України та на можливість направлення будь-яких клопотань, заяви та письмових пояснень шляхом направлення на офіційну електронну поштову скриньку суду: inbox@dn.arbitr.gov.ua або через електронний суд.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Попередній документ
97620261
Наступний документ
97620263
Інформація про рішення:
№ рішення: 97620262
№ справи: 905/965/21
Дата рішення: 11.06.2021
Дата публікації: 15.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.09.2021)
Дата надходження: 26.05.2021
Предмет позову: Про визнання недійсним договора
Розклад засідань:
06.07.2021 11:00 Господарський суд Донецької області
18.08.2021 15:00 Господарський суд Донецької області
14.09.2021 14:30 Господарський суд Донецької області
21.09.2021 14:45 Господарський суд Донецької області
14.12.2021 10:00 Східний апеляційний господарський суд
23.03.2023 10:45 Східний апеляційний господарський суд
25.04.2023 10:30 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
суддя-доповідач:
ДЕМІДОВА ПОЛІНА ВІТАЛІЇВНА
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "Промбізнес+"
Приватне підприємство "Промбізнес+" с.Маринівка
Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради м.Лиман
Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради
Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради м.Лиман
за участю:
Харківська обласна прокуратура
заявник:
Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради м.Лиман
заявник апеляційної інстанції:
Харківська обласна прокуратура
Харківська обласна прокуратура м.Харків
молоді та спорту лиманської міської ради м.лиман, відповідач (бо:
Приватне підприємство "Промбізнес+" с.Маринівка
молоді та спорту лиманської міської ради, відповідач (боржник):
Приватне підприємство "Промбізнес+"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Харківська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Слов'янська окружна прокуратура
Слов'янська окружна прокуратура Донецької області
Слов'янська окружна прокуратура Донецької області м.Слов'янськ
позивач в особі:
Позивач -держава в особі уповноваженого органу Східного офісу Державної аудиторської служби України м.Дніпро
Східний офіс Державної аудиторської служби України
Східний офіс Державної аудиторської служби України м.Дніпро
суддя-учасник колегії:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СГАРА ЕЛЛА ВАЛЕРІЇВНА