31.05.2021 Справа № 905/55/21
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання - Куц Д.Ф.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит".
Відповідач - Селянське фермерське господарство "Агрофірма "Шлях Ілліча".
Представники учасників справи:
від позивача - Литвин А.Б.
від відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Агрофірма "Шлях Ілліча" про стягнення 2187714,81 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.05.2021 в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Селянського фермерського господарства "Агрофірма "Шлях Ілліча" 32815,72 коп. витрат з оплати судового збору.
Судом було вирішено питання щодо розподілу судового збору, інші судові витрати судом не розподілялись.
Виходячи з приписів ч.9 ст.129 ГПК України, витрати з оплати судового збору були покладені на відповідача.
18.05.2021 до суду подано заяву в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
28.05.2021 представник відповідача подав заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №905/55/21 та просив відмовити задоволенні заяви позивача, виходячи з того, що позивач мав можливість надати докази понесених витрат до прийняття судом рішення у справі.
Крім того, відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу
На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до суду надано договір про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 від 20.01.2016, додаткову угоду до договору від 29.12.2017, додаткову угоду до договору від 18.01.2021, акт №50-5 здачі-прийняття виконаних робіт від 26.02.2021 на суму 14204,69 грн, акт №74 здачі-прийняття виконаних робіт від 31.03.2021 на суму 64833,69 грн, акт №117 здачі-прийняття виконаних робіт від 30.04.2021 на суму 10227,38 грн, рахунок №32075 від 26.02.2021 на суму 14204,69 грн, деталізацію рахунку №32075 від 26.02.2021, рахунок №32495 від 31.03.2021 на суму 64833, 69 грн, деталізацію рахунку №32495 від 31.03.2021, рахунок №32849 від 30.04.2021 на суму 10227,38 грн, деталізацію рахунку №32849 від 30.04.2021 (а.с.149-159).
Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Суд зауважує, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права (висновок щодо застосування норм права, викладеній у додатковій постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19).
Дослідивши надані представником позивача деталізації розрахунків від 26.02.2021, 31.03.2021, від 30.04.2021 суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
У деталізації рахунку №32075 від 26.02.2021 зазначена послуга - підготовка запитів клієнту з переліком необхідних документів, які можуть підтвердити збитки підприємству у справі №905/55/21 про стягнення штрафних санкцій.
В той же час, позивачем не надано доказів фактичного надання йому вказаної послуги адвокатом.
Не можуть бути віднесені до витрат на правову допомогу - "обговорення з іншими особами тактики посилення захисту інтересів позивача в спорах з постачальниками насіння соняшника та підготовки додаткових документів по справі", оскільки не доведено, що зазначені в деталізації рахунку особи мають відношення до правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем, або є особами, які надають позивачу послуги з професійної правничої допомоги. Крім того, спір у справі виник лише з одним постачальником позивача.
Також, позивачем не надано доказів виконання адвокатом послуги з "підготовки проекту листа до можливих постачальників продукції з метою покриття відсутніх об'ємів насіння соняшника через невиконання обов'язків з боку відповідача з метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку між збитками позивача та невиконаними обов'язками підприємства по справі №905/55/21".
Окрім наведеного, судом враховано, що предметом справи було стягнення з відповідача саме штрафних санкцій, а не збитків, а відтак послуги, які пов'язані з доведенням наявності у позивача збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки, не можуть бути віднесені до необхідних витрат у справі №905/55/21.
Також, позивачем не обґрунтовано необхідність та чим було обумовлене "додаткове опрацювання матеріалів справи 25.02.2021 №905/55/21 за позовом ТОВ "Сателлит" про стягнення штрафних санкцій за непоставлений товар за форвардний контракт, з метою визначення подальших дій у справі та посилення правової позиції позивача".
Не доведено також чим було обумовлене надання 04.03.2021 послуги з юридичного аналізу матеріалів справи, оскільки станом на 04.03.2021, жодних документів (крім відзиву на позов) відповідачем подано не було. Послуга ж юридичного аналізу відзиву на позов вказана адвокатом окремо (а.с.157).
Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, у зв'язку з недоведеністю обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову, витрати, які пов'язані зі складанням вказаної заяви (а.с.157) не можуть бути віднесені на відповідача.
Не доведено і необхідність надання 29.04.2021 послуги з юридичного аналізу матеріалів справи, виходячи з того, що 08.04.2021 адвокатом вже була надана аналогічна послуга, в той час як з 08.04.2021 до 29.04.2021 жодних документів, які б зумовлювали необхідність надання такої послуги, до суду не надходило.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які мають розумний розмір та є необхідними у зв'язку з розглядом справи в суді.
Згідно з статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права (висновок щодо застосування норм права, викладеній у додатковій постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19).
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (висновок викладений в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019, справа №922/445/19).
Суд, враховуючи складність справи, предмет доказування, кількість та зміст доказів у справі, обсяг наданих адвокатом послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу в цій справі в сумі 89265,76 грн не відповідає критерію необхідності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Виходячи з доводів викладених вище, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, а також висновок про виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача, суд задовольняє вказане клопотання, зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу та вважає справедливим, необхідним та співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг клієнту під час розгляду справи в суді першої інстанції №905/55/21 до 60000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.244 ГПК України, господарський суд
В И Р I Ш И В:
Стягнути з Селянського фермерського господарства "Агрофірма "Шлях Ілліча" (87440, Донецька обл., Мангушський район, с.Іллічівське, вул.Кузнєцова, 5, ідентифікаційний код юридичної особи - 31803844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 32Б, офіс 1019, ідентифікаційний код юридичної особи - 13501985) 60000 (шістдесят тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст.257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 10.06.2021.
Суддя О.В. Говорун