вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про затвердження мирової угоди
09.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/297/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Павловського Володимира Гавриловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Фізичної особи - підприємця Романченка Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про стягнення 24 590 грн.98 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Голубенко Н.Л. - представник (адвокат);
від відповідача: представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином..
Позивач - Фізична особа-підприємець Павловський Володимир Гаврилович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№291/21 від 21.01.2021), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця Романченка Олега Анатолійовича 24 590 грн. 98 коп., що складає 16 334 грн. 72 коп. - заборгованості за товар, поставлений згідно Договору поставки від 23.05.2017 №1-х, 2 848грн. 91 коп. - пені, 1 355 грн. 49 коп. - 3% річних, 2 418 грн. 39 коп. - інфляційних втрат та 1 633 грн.47 коп. - штрафу.
Також просить стягнути з відповідача 2 270 грн. 00 коп. - судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у заяві (вх№10197/21 від 26.02.2021) про заперечення відносно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження просить справу призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що: - дана справа є складною та потребує дослідження доказів, які мають бути витребувані від позивача, зокрема оригінал накладної №ПДн-0003787 від 30.01.2018; - відповідач заперечує факт підписання та отримання товару за накладною та, як результат, відсутність обов'язку зі сплати непоставленого за спірною накладною товару.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 було відмовлено Фізичній особі - підприємцю Романченку Олегу Анатолійовичу ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач у відзиві від 24.02.2021 (а.с.34-36) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - накладна ПДн-0003787 від 30.01.2018 відповідачем не підписувалась, а долучена копія цієї накладної не може бути прийнята судом в якості доказу.
Позивач у відповіді (вх12335/21 від 12.03.2021) на відзив зазначає, що: - станом на 01.10.2018 заборгованість відповідача перед позивачем складала 31 194 грн. 74 коп., в тому числі і за поставкою від 31.01.2018 за видатковою накладною №ПДн-0003787 на суму 25 077 грн. 60коп.; - після підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог 01.10.2018, сторонами 03.12.2018 було проведено коригування боргу на суму 6 264 грн. 40 коп.; -10.06.2019 на рахунок позивача були перераховані грошові кошти в сумі 1200 грн. 00 коп., 20.06.2019 - 600 грн. 00 коп., 02.07.2019 - 1 200 грн. 00 коп., 19.07.2019 - 1 000 грн. 00коп.; віднявши від суми боргу 26 599 грн.12 коп. вказані суми в розмірі 4 000 грн. 00 коп. та врахувавши коригування боргу на суму 6 264 грн. 40 коп. залишок заборгованості склав 16 334 грн. 72 коп.
Відповідачем подано клопотання (вх.№14603/21 від 23.03.2021) про визнання поважною причини неподання заяви свідка від 23.03.2021; прийняти нотаріально посвідчену заяву свідка від 23.03.2021 та долучити її до матеріалів справи.
Також відповідач у клопотанні (вх.№14901/21 від 24.03.2021) про долучення доказу до матеріалів справи просить долучити до матеріалів справи доказ направлення позивачу копії заяви свідка від 23.03.2021.
Відповідач у запереченні (вх. №15956/21 від 30.03.2021) просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - позивач не подав разом з позовною заявою копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог та не зазначив, що цей доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин; - позивач у підставах позову не обґрунтував, що заборгованість за стягненням якої він звернувся до суду, виникла на підставі Акту, а не на підставі доказу, який не може враховуватись під час розгляду даної справи; - позивач на адресу відповідача відвантажень по поставці товару згідно видаткової накладної від 30.01.2018 №ПДН-0003787 не здійснював.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 11.05.2021 о 12:30 год.
У судове засідання 11.05.2021 з'явилися представники сторін.
У судовому засіданні 11.05.2021 представником позивача було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи з метою надання додаткових доказів в підтвердження своєї позиції.
Представником відповідача також у судовому засіданні заявлено усне клопотання про надання часу для підготовки письмового клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 продовжено підготовче провадження до 08.07.2021; задоволено усні клопотання Фізичної особи-підприємця Павловського Володимира Гавриловича та Фізичної особи - підприємця Романченка Олега Анатолійовича про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.06.2021 о 12:00 год.
Сторонами подано заяву (вх№28325/21 від 08.06.2021) про затвердження мирової угоди, у якій просять затвердити мирову угоду від 01 червня 2021 року по справі №904/297/21, укладену по справі за позовом ФОП Павловського Володимира Гавриловича, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ФОП Романченко Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ); провадження по справі №904/297/21 закрити. У поданій заяві про затвердження мирової угоди відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умовне порушені права будь-яких третіх осіб, наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі.
Відповідач у клопотанні (вх№28383/21 від 08.06.2021) просить провести судове засідання, призначене на 09.06.2021 без його участі, оскільки його представник прийматиме участь у іншому судовому засіданні та затвердити мирову угоду по справі №904/297/21.
Позивач у клопотанні (вх.№28625/21 від 09.06.2021) просить суд, у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 135 грн. 00 коп.
У судове засідання 09.06.2021 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи та умови наданої для затвердження мирової угоди, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін, та затвердити мирову угоду виходячи з наступного.
Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
У частині 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До затвердження мирової угоди, господарським судом перевірено, що позивачу та відповідачу відомі наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України та перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.
Як вбачається вказана мирова угода підписана з боку позивача - фізичною особою - підприємцем Павловським В.Г, повноваження якого на підписання мирової угоди підтверджені матеріалами справи, а з боку відповідача - фізичною особою - підприємцем Романченко О.А, підтвердження повноважень якого також підтверджуються матеріалами справи.
Господарський суд вважає, що укладена сторонами мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди; затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд роз'яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що мирова угода від 07.06.2021 підлягає затвердженню, а провадження у даній справі закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у даній справі згідно платіжного доручення від 12.01.2021 №33 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 50%, що складає 1 135 грн. 00 коп., у зв'язку із закриттям провадження у справі через затвердження укладеної сторонами мирової угоди у справі.
Керуючись статтями 123, 130, 185, 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -
1. Заяву (вх.№28325/21 від 08.06.2021) Фізичної особи-підприємця Павловського Володимира Гавриловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Фізичної особи - підприємця Романченка Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про затвердження мирової угоди - задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду від 07.06.2021 у справі №904/297/21 наступного змісту:
"МИРОВА УГОДА
у справі № 904/297/21
м. Дніпро « 07» червня 2021 р.
Фізична особа-підприємець Павловський Володимир Гаврилович, РНОКПП НОМЕР_1 , який у подальшому іменується як «Позивач», з однієї сторони, та
Фізична особа-підприємець Романченко Олег Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 , який у подальшому іменується як «Відповідач», з іншої сторони,
в подальшому при спільному згадуванні іменовані як «Сторони» та які є учасниками справи №904/297/21, що знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, керуючись ст. 192 ГПК України, з метою врегулювання наявного між ними спору, вирішили укласти Мирову угоду на таких умовах;
1. Сторони підтверджують, та Відповідач визнає, що станом на день судового розгляду спору сума існуючої перед Позивачем заборгованості за Договором поставки №1-х від 23.05.2017р. складає 24 590 грн. 98 коп., що включає в себе 16 334 грн. 72 коп. - заборгованості за товар, поставлений згідно Договору поставки від 23.05.2017 №1-х, 2 848 грн. 91 коп. - пені, 1 355 грн. 49 коп. - 3% річних, 2 418 грн. 39 коп. - інфляційних втрат та 1 633 грн. 47 коп. - штрафу та 2 270 грн.00 коп. - судового збору.
2. Здійснення Відповідачем оплати належних, за умовами цієї мирової угоди, до сплати сум здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок Позивача в установі банку за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів: Фізична особа-підприємець Павловський Володимир Гаврилович (РНОКПП НОМЕР_1 );
Рахунок отримувача: НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк».
3. У разі затвердження господарським судом цієї Мирової угоди Відповідач зобов'язаний перерахувати Позивачу згідно з нижченаведеним графіком грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень, 00 копійок), на виконання даної Мирової угоди, за наступними банківськими реквізитами та у наступному порядку:
Отримувач коштів: Фізична особа-підприємець Павловський Володимир Гаврилович (РНОКПП НОМЕР_1 ); Рахунок отримувача: НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк»;
№ Строк оплати Сума платежу/грн.
1. до 30 вересня 2021 року включно 3000,00 грн.
2. до 31 жовтня 2021 року включно 3000,00 грн.
3. до 30 листопада 2021 року 3000,00 грн.
4. до 31 грудня 2021 року 3000,00 грн.
Загалом: 12000,00 грн.
Відповідач має право сплатити суми, передбачені цим пунктом мирової угоди, достроково в повному обсязі.
Датою виконання грошового зобов'язання Відповідачем за цим пунктом Мирової угоди є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.
4. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача залишку всіх інших заявлених по даній справі позовних вимог, а саме: про стягнення основної заборгованості за товар, поставлений згідно Договору поставки № 1-х від 23.05.2017 р. у сумі 4 334,72 (чотири тисячі триста тридцять чотири грн. 72 коп.) грн., а також від 2 848,91 (дві тисячі вісімсот сорок вісім грн. 91 коп.) грн. - пені; 1 355,49 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять грн. 49 коп.) грн. - 3% річних; 2 418,39 (дві тисячі чотириста вісімнадцять грн. 39 коп.) - інфляційних втрат та 1 633,47 (одна тисяча шістсот тридцять три грн. 47 коп.) грн. - штрафу, від стягнення 50% суми судового збору 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п'ять грн. 00 коп.) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. З ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Позивачу з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п'ять грн. 00 коп.) грн. Інша частина судового збору покладається на Позивача.
5. В разі виконання Відповідачем зобов'язань за цією Мировою угодою в повному обсязі Позивач не матиме у майбутньому до Відповідача ніяких майнових вимог, в тому числі вимог зі сплати будь-якої заборгованості, штрафних санкцій, втрат від інфляції та трьох процентів річних (в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України) та будь - яких інших платежів згідно Договору поставки № 1-х від 23.05.2017 р., в тому числі витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, наданням професійної правничої допомоги тощо.
6. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї Мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
7. Сторони підтверджують, що особи, які підписують цю мирову угоду, належним чином уповноважені та не мають обмежень на вчинення цієї дії.
8. Мирова угода діє до повного виконання Сторонами зобов'язань, передбачених цією Мировою угодою.
9. Сторонам відомо, що ухвала (рішення) суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання Сторонами Мирової угоди своїх зобов'язань, передбачених статтею 193 Господарського кодексу України, кожен з них має право звернути ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання.
10. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку, що передбачений п. З цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї Мирової угоди до державної виконавчої служби або приватного виконавця для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 3 цієї Мирової угоди.
11. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. ст. 192, 193 ГПК України Сторонам відомі.
12. Ця Мирова угода набирає чинності після затвердження цієї мирової угоди господарським судом. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Позивача, Відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області.
Від позивача Від відповідача
Фізична особа - підприємець Фізична особа - підприємець
п/п (печатка) Павловський В.Г. п/п (печатка) Романченко О.А.
07 червня 2021 07 червня 2021"
3. Закрити провадження у справі №904/297/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Павловського Володимира Гавриловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи - підприємця Романченка Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення 24 590 грн. 98 коп.
4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Павловському Володимиру Гавриловичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 50%, що складає 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 12.01.2021 №33, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №904/297/21.
5. Підставою повернення судового збору є дана ухвала з гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.
6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання:
- в частині стягнення 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - до 01.10.2024 (включно);
- в частині стягнення 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - до 01.11.2024 (включно);
- в частині стягнення 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - до 01.12.2024 (включно);
- в частині стягнення 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - до 01.01.2025 (включно);
Стягувач: Фізична особа-підприємець Павловський Володимир Гаврилович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Боржник: Фізична особа-підприємець Романченко Олег Анатолійович ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
Ухвала набирає законної сили 09.06.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 14.06.2021.
Суддя Т.В. Загинайко