вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
08.06.2021м. ДніпроСправа № 914/280/21
За позовом Комунального підприємства "Новояворівськжитло", м. Новояворівськ Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1", м. Павлоград Дніпропетровської області
про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 491 500,00 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Чернявська Е.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Залізко В.С., адвокат ; Шинкаренко О.В., керівник
Комунальне підприємство "Новояворівськжитло" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" матеріальну шкоду у розмірі 1 491 500,00 грн.
В обгрунтування позову позивач посилається вимогу Західного офісу Держаудитслужби, яка грунтується на результатах ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Новояворівськжитло" за період з 01.01.2017 по 31.05.2020. Згідно Акту ревізійної комісії, на підставі висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5511, зроблено висновок про те, що закупівля бульдозера Б-170 відбулась по завищеній вартості, внаслідок чого бюджету міста завдано матеріальної шкоди на суму 1 491 500,00грн.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1", позовні вимоги не визнає в повному обсязі та зазначає, що позивач зобов'язаний довести належними та допустимими доказами наявність та розмір збитків з урахуванням ринкових цін на день подання позову у справі № 914/280/21. Договором від № 173 від 08.12.2017 передбачено виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки машини для земляних робіт (бульдозер Б-170, 2017 року виготовлення, заводський номер 04-020271) за результатами відкритих торгів від 21.11.2017. Цей обов'язок було виконано в повному обсязі, що підтверджено позивачем. Фактично сума збитків в розмірі 1 491 500,00 грн. визначена позивачем як різниця між вартістю товару за договором № 173 від 08 грудня 2017 року (2 375 000,00 грн.) та імовірною ринковою вартістю бульдозера Б-170, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5511 перебуває в діапазоні від 185 628, 00 грн. до 883 500, 00 грн. Відповідач вважає, що позивачем не доведено суду наявності складу правопорушення у його діях, наявності та розміру збитків, протиправної поведінки, вини та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та внаслідок цього отриманими збитками позивача. Обов'язок доведення таких складових правопорушення, як протиправність поведінки, причинно-наслідкового зв'язку та збитків покладається законом на позивача.
Також 08.04.2021 від відповідача до господарського суду надійшла заява про застосування строків позовної давності. В обґрунтування заяви зазначає, що з 22 грудня 2017 року позивач мав можливість оглянути товар та зафіксувати порушення зобов'язання відповідачем за договором про закупівлю № 173 від 08 грудня 2017 року. Отже, загальний строк позовної давності сплив 30.12.2020. Позивач звернувся лише 02 лютого 2021 року (позов датований 25.01.2021).
Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 10 березня 2021 року позовну заяву передано судді Євстигнеєвій Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2021. З 08.04.2021 підготовче засідання відкладено на 11 травня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 914/280/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 26 травня 2021 року.
Ухвалою суду від 26.05.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 08.06.2021.
У судове засідання 08.06.2021 позивач не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 08.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи представників відповідача, господарський суд, -
У серпні 2017 року Комунальне підприємство "Новояворівськжитло" оголосило відкриті торги UА-2017-11-03-002972-с на закупівлю ДК 021:2015: 43210000-8 - Машини для земляних робіт (Бульдозер Б-170).
21.11.2017 по зазначеній закупівлі відбувся аукціон, за результатом якого найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією електронною системою закупівель визначено пропозицію ТОВ "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" в розмірі 2 375 000,00 грн. з ПДВ. Після розгляду поданих в складі тендерної пропозиції документів, тендерним комітетом було прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі ІІА-2017-11-03-002972-с ТОВ "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1".
08.12.2017 Комунальним підприємством "Новояворівськжитло" та ТОВ "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" укладений Договір №173 від 08.12.2017 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язаний передати у власність Замовника товар, а Замовник прийняти та оплатити Товар: код за ДК 021:2015: 43210000-8 - Машини для земляних робіт (Бульдозер Б-170) за результатами відкритих торгів від 21.11.2017 UА-2017-11-03-002972-с (п.1.1. договору).
Кількість товару - 1 штука (п.1.2. договору).
Згідно із Специфікацією (Додаток № 1 до договору) предметом закупівлі є Бульдозер Б-170, 2017 року виготовлення, заводський номер № 04-020271, двигун № НОМЕР_1 вартістю 2375000,00грн з ПДВ (а.с.15).
Відповідно до п.п. 2.1-2.2 Договору, Постачальник передає (поставляє) Замовнику товар, якість якого відповідає вимогам тендерної документації, затвердженим стандартам України та технічним умовам підприємства-виробника, затвердженим на цю продукцію та має відповідний сертифікат якості (відповідності). Постачальник гарантує нормальну експлуатацію (гарантійний термін обслуговування) Товару протягом 12 (дванадцяти) місяців або 1000 м/год (одна тисяча мотогодин) пробігу з дня підписання акту приймання - передачі Товару, в залежності від того що настане раніше. Умови та порядок гарантійного обслуговування транспортного засобу, порядок визначення гарантійного випадку вказуються в сервісній книжці та/або інструкцій з експлуатації і не повинні суперечити умовам даного Договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума договору становить: 2 375000,00грн, у тому числі ПДВ.
Згідно п.5.1. договору товар повинен бути поставлений замовнику протягом 20 календарних днів з дня підписання договору, але в будь-якому випадку не пізніше 22.12.2017.
Місце поставки товару: 81053, вул.. Шептицького,5, м. Новояворівськ, Яворівський р-н, Львівська область, КП "Новояворівськжитло" (п.5.3. договору).
Постачальник зобов'язаний повідомити замовника про передбачуваний день та час поставки товару і підготувати документацію, передбачену п.4.6. договору. Замовник перевіряє технічний стан та комплектність товару в момент його приймання від постачальника.
За умовами п.4.6. договору, разом з товаром постачальником надаються замовнику наступні документи: акт приймання-передачі, видаткова накладна н6а товар, свідоцтво про реєстрацію товару (за наявності), інструкція по експлуатації товару, сервісна книжка, оригінал сертифікату відповідності на товар, копія вантажно-митної декларації на товар (за наявності).
Відповідно до умов п.4.6. договору відповідачем надано Сертифікат відповідності серії ВГ №156215, виданий органом з сертифікації ПП "Еталон", у якому зазначено, що виробник продукції -ТОВ "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1", "Продукція Бульдозер Б-170, новий" та "відповідає вимогам ГОСТ" (а.с.21).
Також було надано Довідку №99 від 20.11.2017, де зазначено, що Бульдозер Б-170 виготовлено у 2017 році в заводських умовах з нових вузлів і агрегатів та Лист-гарантію щодо відповідності товару №98 від 20.11.2017, в якому ТОВ "Павлоградський РМЗ 1" гарантує, що товар повністю відповідає технічним вимогам Замовника, що наведене в Додатку №4 (а.с.22-23).
Відповідно до плану роботи на І півріччя 2020 року з 09.06.2020 по 17.08.2020 Західним офісом Держаудитслужби було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Новояворівськжитло" за період з 01.01.2017 по 31.05.2020, за результатами проведення якої складено Акт від 25.08.2020 № 06-24 (а.с.24-31).
В ході ревізії було перевірено використання бюджетних коштів на придбання в 2017 році бульдозера Б-170. На підставі Ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2019, слідчого суді Яворівського районного суду Львівської області Картпин І.М., старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України капітаном поліції Масяком В.Я. вилучено оригінали договору, видаткової накладної, платіжні доручення тощо.
На підставі Ухвали слідчого суді Яворівського районного суду Львівської області Картпин І.М. від 07.10.2019 про призначення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 12018140350001445 від 21.12.2018, Львівським Науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судова товарознавча експертиза, за результатами якої складено Висновок експерта № 5511 від 23.06.2020 (а.с.84-87).
Відповідно до даного висновку Бульдозер Б-170 виготовлявся на "Челябінському тракторному заводі" в період з 1988 по 2002 рр. Відповідно до висновків експертів від 15.08.2019 №1295/1296/1297, за результатами проведеної судово-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертиз встановити рік випуску бульдозера Б-170 не видалося можливим з причин відсутності інформації заводу виробника. Однак встановлено роки виготовлення окремих складових частин бульдозера, а саме:
Блок циліндрів двигуна - 1990 р., випускний колектор-1991р., Гідроциліндри приводу переднього відвалу - 1994 р., Електричний блок пускового двигуна - 2005р., пусковий двигун -2012р., Гумові патрубки гідросистеми - 2013р. та 2017р., Склокабіни 2017р.
Також у висновку експерта зазначено, що об'єктивно, достовірно і точно визначити ринкову вартість бульдозера Б-170 не представляється можливим, внаслідок невизначеності з датою його виготовлення (строком експлуатації). Імовірний діапазон ринкової вартості для досліджуваного бульдозера Б-170, вказаного в ухвалі від 07.10.2019, за умови його виготовлення в період від 1988 по 2017 роки, згідно спеціального періодичного довідника-каталогу (див. рис. 7), "Бюлетень автотоварознавця" № 98 [2], а також за результатами проведеного маркетингу ринку (див. табл. 2), в нормальному робочому технічному, експлуатаційному та укомплектованому стані, без пошкоджень і суттєвих дефектів, станом на 08.12.2017 становив від 185 628,00 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 00 коп.) до 883 500,00 грн. (вісімсот вісімдесят три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).
На підставі вищезазначеного висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Держаудитслужбою було складено висновок про те, що закупівля бульдозера Б-170 відбулася по завищеній вартості 2 375 000,00 грн., внаслідок чого завдано бюджету м. Новояворівська матеріальної шкоди на суму 1 491 500,00 грн. (2 375 000,00грн - 1 491500,00грн).
18.09.2020 за вих. № 06-15м/5167-2020 від Західного офісу Держаудитслужби на адресу позивача надійшла вимога "Щодо усунення порушень законодавства", у якій, на підставі ч.7 ст.10 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII, п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, вимагає усунути виявлене порушення в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом звернення з відповідним позовом до суду.
На виконання вимоги Західного офісу Держаудитслужби позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача збитків у сумі 1 491500,00грн, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.
Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої поставкою (продажем) бульдозера Б-170 по завищеній вартості (2 375000,00грн), тоді як імовірна максимальна ринкова вартість зазначеного бульдозера, згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, становить 883 500,00грн.
З огляду на те, що сторони у справі перебували між собою у договірних відносинах, до спірних правовідносин, які склались між сторонами у даній справі, слід застосовувати норми глави 51 Цивільного кодексу України "Правові наслідки порушення зобов'язння. Відповідльність за порушення зобов'язання", які підлягають застосуванню за наявності договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовэязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4).
Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Визначення збитків наведено і у статті 224 Господарського кодексу України. Збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (частина перша статті 225 Господарського кодексу України).
За умовами п.7.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.
Відповідно до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;
шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків;
причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками;
вини особи, яка заподіяла шкоду.
У разі відсутності хоча б одного із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Отже, розглядаючи спір про відшкодування шкоди, слід встановлювати наявність всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).
Таким чином, при поданні позову про відшкодування збитків на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками та вину заподіювача шкоди.
Протиправною поведінкою у правовідносинах з відшкодування договірної шкоди є поведінка (дія чи бездіяльність), яка не відповідає вимогам договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається вимогу Західного офісу Держаудитслужби, яка грунтується на результатах ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Новояворівськжитло" за період з 01.01.2017 по 31.05.2020, якою, на підставі висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5511, зроблено висновок про те, що закупівля бульдозера Б-170 відбулась по завищеній вартості, внаслідок чого бюджету міста завдано матеріальної шкоди на суму 1 491 500,00грн.
Договором № 173 від 08.12.2017 між Комунальним підприємством "Новояворівськжитло" та ТОВ "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" передбачено виконання Відповідачем зобов'язання щодо поставки машини для земляних робіт (бульдозер Б-170, 2017 року виготовлення, заводський номер 04-020271) за результатами відкритих торгів від 21.11.2017. Цей обов'язок було виконано в повному обсязі, на виконання договору постачальник передав у власність Замовника Бульдозер Б-170.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" є виробником поставленого за Договором бульдозера Б-170, який було вироблено в 2017 році з складових та запчастин різного року виробництва.
Факт виробництва бульдозера у 2017 році підтверджується:
- Сертифікатом відповідності серії ВГ № 156215, який видано органом з сертифікації ПП "Еталон", у якому зазначено, що виробник продукції - ТОВ "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1", "Продукція Бульдозер Б-170, новий" та "відповідає вимогам ГОСТ";
- Довідкою №99 від 20.11.2017, де зазначено, що Бульдозер Б-170 виготовлено у 2017 році в заводських умовах з нових вузлів і агрегатів та Лист-гарантію щодо відповідності товару №98 від 20.11.2017, в якому ТОВ "Павлоградський РМЗ 1" гарантує, що товар повністю відповідає технічним вимогам Замовника, що наведене в Додатку №4.
Виготовлення відповідачем бульдозера Т-170 також підтверджується:
сертифікатом дилера, який підтверджує, що ТОВ "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" є офіційним дилером зі складання та реалізації Бульдозерів Б-170, проведення сервісного, гарантійного і післягарантійного обслуговування реалізованої техніки (а.с.115);
договором про передачу у тимчасове користування технічних умов з додатками, укладений між ТОВ "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" та ТОВ "Павлоградський ремонтно-механічний завод" (а.с.116-118);
авторизаційним листом виробника товару за вих. № 56 від 05.09.2017, який підтверджує, що відповідач має всі необхідні складові для виробництва бульдозерів Б-170; фотокопія зображення Б-170 (а.с.121-123),
Технічними умовами на виробництво бульдозера гусеничного Б-170 (а.с.124-151);
Висновком № 06-11/2059 від 06.11.2017, який виготовлено у випробувальній лабораторії ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" (а.с.153). Згідно п.5 цього Висновку, бульдозер (без ідентифікаційних ознак номерних деталей) відповідає вимогам безпеки і може пересуватись по дорогах загальної мережі як бульдозер. Для мети реєстрації машина може бути кваліфікована як "самостійно складений бульдозер типу серійного зразка бульдозера Б-170 зібраний у 2017 році";
Декларацією про відповідність (а.с.155);
видатковими накладними на поставку запасних частин та деталей: від 13.10.2017 № РН-13101, від 23.10.2017 № 775, від 25.10.2017 № Б9787/18, № РН-26103 від 26.10.2017, № 2710028 від 27.10.2017, № В-00000002 від 30.10.2017, № 1354 від 31.10.2017, № В-00000003 від 31.10.2017, №КТ-0000583, № В-00000004 від 01.11.2017, № 1101 від 01.11.2017, № РН-02113 від 02.11.2017, № 5100043 від 03.11.2017, № 3530 від 02.11.2017, № 434 від 06.11.2017, № 2189 від 17.11.2017, № ХВ-2110 від 20.11.2017, № 444 від 20.11.2017, № 2222 від 24.11.2017, № 5105938 від 20.11.2017, № РН2-002940 від 30.11.2017, № 2266 від 30.11.2017, № 2529 від 30.11.2017, № 5113217 від 08.12.2017;
рахунками - фактури на оплату: від 12.10.2017, № 500/18 від 25.10.2017, № СФ-0002173 від 26.10.2017, № 2710019 від 27.10.2017, № В-00000003 від 30.10.2017, № В-00000004 від 31.10.2017, КТ-0000689 від 31.10.2017, № В-00000005 від 01.11.2017, № 1101 від 01.11.2017, № СФ-0002223 від 02.11.2017, № 500100781 від 01.11.2017, № СФ-00004102 від 02.11.2017, № 467 від 01.11.2017, № 3827 від 17.11.2017, № ХВ-3269813 від 20.11.2017, № 478 від 14.11.2017, № 3913 від 23.11.2017, № 500106986 від 20.11.2017, № СФ2-04723 від 24.11.2017, № 3853 від 20.11.2017, № 2892 від 30.11.2017, № 500113681 від 08.12.2017;
товарно-транспортними накладними від 13.10.2017, № 1024 від 31.10.2017, № ХВ-1518371 від 20.11.2017, АЕ 3233 ХО від 30.11.2017.
За видатковою накладною № В-00000002 від 30.10.2017 було придбано двигун Д-160 51-32-03СП, блок циліндрів та випускний колектор (а.с.166); за видатковою накладною № ХВ-2110 від 20.11.2017 на суму 16 289,28грн придбано стартер, електроблок пускового двигуна, за видатковою накладною № 2529 від 30.11.2017 придбано рукав, гумові патрубки гідросистеми (а.с.199).
Зазначене спростовує висновок експертів про використання відповідачем при виготовленні Будьдозера Б-170 запасних частин 1990, 1991, 1994, 2005, 2012, 2013 років виготовлення. Виготовлення склокабіни у 2017 році не суперечить умовам договору та вимогам до транспортного засобу, що пред'явлені під час проведення закупівлі. Будьдозер Б-170 було поставлено позивачу 22.12.2017.
Таким чином, умови договору про закупівлю від 08.12.2017 виконано у повному обсягу.
Як на доказ наявності причинного зв'язку між діями відповідача (поставка Бульдозера Б-170) та шкодою у заявленому розмірі позивач посилається на Акт ревізії фінаново-господарської діяльності № 06-24/ від 25.08.2020 та висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5511, згідно якого закупівля бульдозера Б-170 відбулась по завищеній вартості, внаслідок чого бюджету міста завдано матеріальної шкоди на суму 1 491 500,00грн.
Так, 21.11.2017 по предмету закупівлі - код за ДК 021:2015: 43210000-8 - Машини для земляних робіт (Бульдозер Б-170), UА-2017-11-03-002972-с, відбулися відкриті торги (п.1.1. договору). Як зазначено в Акті № 06-24/ від 25.08.2020, при прийнятті бульдозера Б-170, представником замовника було оглянуто, звірено заводський номер та номер двигуна, здійснено силове випробування. Бульдозер був без пробігу, його агрегати були новими, що відповідає тендерній пропозиції учасника торгів та сертифікату відповідності Серія ВГ № 156215. Зауважень щодо зовнішнього чи технічного стану бульдозера у замовника не було. Однак, відповідно до представлених документів (акти списання матеріальних цінностей), наданої у 2018 році довідки позивачем списано на ремонт вищезазначеного бульдозера Б-170 запчастин на загальну суму 3 646,3грн без ПДВ. Тобто проводилось списання запчастин в період гарантійного терміну обслуговування.
Відповідно до умов договору (п.2.2.) постачальник гарантує нормальну експлуатацію (гарантійний термін обслуговування) Товару протягом 12 (дванадцяти) місяців або 1000 м/год (одна тисяча мотогодин) пробігу з дня підписання акту приймання - передачі Товару, в залежності від того що настане раніше. Умови та порядок гарантійного обслуговування транспортного засобу, порядок визначення гарантійного випадку вказуються в сервісній книжці та/або інструкцій з експлуатації і не повинні суперечити умовам даного Договору.
Разом з цим, доказів того, що позивач повідомляв відповідача про недоліки придбаного товару протягом 12 (дванадцяти) місяців або 1000 м/год (одна тисяча мотогодин) пробігу з дня підписання акту приймання - передачі Товару, вихід будьдозера Б-170 з ладу, необхідність проведення заміни деталей впродовж гарантійного строку, матеріали справи не містять. Проте, як зазначено в Акті Західного офісу Держаудитслужби № 06-24/ від 25.08.2020, в своєму поясненні від 17.08.2020 начальник дільниці Техремсервіс КП "Новояворівськжитло" Миклуш А.О. зазначив, що в 2018 році придбавались запчастини на вищезазначений бульдозер, оскільки гарантія не розповсюджується на вироби гумово-технічні та швидкозношуючі деталі (а.с.29).
Щодо визначення судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Гловацьким І.О. ринкової вартості Будьдозера Б-170 станом на 08.12.2017 в діапазоні від 185 628,00грн до 883 500,00грн (а.с74-87).
На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено питання: Яка ринкова ціна придбаного КП "Новояворівськжитло" у ТОВ "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" бульдозера Б-170, 2017 року складання, станом на дату його придбання?
Згідно Висновку експерта № 5511 від 23.06.2020 об'єктивно, достовірно і точно визначити ринкову вартість бульдозера Б-170 не представляється можливим, внаслідок невизначеності з датою його виготовлення (строком експлуатації). Імовірний діапазон ринкової вартості для досліджуваного бульдозера Б-170, вказаного в ухвалі від 07.10.2019, за умови його виготовлення в період від 1988 по 2017 роки, згідно спеціального періодичного довідника-каталогу (див. рис. 7), "Бюлетень автотоварознавця" № 98 [2], а також за результатами проведеного маркетингу ринку (див. табл. 2), в нормальному робочому технічному, експлуатаційному та укомплектованому стані, без пошкоджень і суттєвих дефектів, станом на 08.12.2017 становив від 185 628,00 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 00 коп.) до 883 500,00 грн. (вісімсот вісімдесят три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).
Оскільки експертом об'єктивно не визначено ринкову вартість бульдозера Б-170, то при встановленні розміру збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань за договором про публічні закупівлі, позивачем неправомірно застосовано вартість бульдозера Б-170 (883 500,00 грн.), яка визначена експертом в імовірному діапазоні ринкової вартості для досліджуваного бульдозера Б-170.
Зважаючи на те, що доказів протиправності поведінки та шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків позивачем не надано, відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками та вина особи, яка заподіяла шкоду.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1 491 500,00грн. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
Щодо заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності.
Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
У ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.
При цьому саме на позивача покладено обов'язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин, що випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об'єктивних перешкод для вчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦКУ).
Отже, позовна давність є строком для пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).
Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов'язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини (зазначений висновок був сформований ще в Постанові ВСУ від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14).
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).
Оскільки позовні вимоги позивача визнані необгрунтовними, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 22372,50 грн. покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Новояворівськжитло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський ремонтно-механічний завод 1" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 491 500,00 грн.- відмовити.
Судові витрати по справі віднести на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 14.06.2021
Суддя Н.М. Євстигнеєва