вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3885/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.
від представників учасників справи:
від позивача: адвокат, Брус Сергій Миколайович, посвідчення №549 від 23.10.2013.
від відповідача: адвокат: Путря Алла Петрівна, посвідчення №1038 від 06.10.2017.
третя особа-1: повноважений представник не з'явився.
третя особа-2: повноважений представник не з'явився.
третя особа-3: повноважний представник не з'явився.
третя особа-4: повноважний представник не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом ОСОБА_1 , м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (490494, місто Дніпро, проспект Д.Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний номер 34410967)
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3
Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4
про визнання дійсним публічного договору та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом
02.09.19 ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ТОВ "Ключове рішення".
05.09.19 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2295,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати до суду звіт про експертну оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; зазначити ціну позову; надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
18.09.19 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
20.09.19 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.10.2019.
15.10.19 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 07.11.19.
25.10.19 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" надійшло клопотання №23/10/2019 від 23.10.2019 про закриття провадження у справі.
28.10.2019 здійснено запит судді Первушину Ю.Ю. з метою отримання інформації про результати розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", 490494, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер 34410967, а саме: коли відкрито провадження по даній справі та на якій стадії перебуває провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967.
Листом від 28.10.19 суддею Первушиним Ю.Ю. повідомлено наступне.
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967 відкрито ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою суду від 17.01.2019 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967 - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяці до 17.07.2019р, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Чичву Олега Сергійовича (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, оф. 16; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 29.10.2019 по справі №904/3885/19 (суддя Примак С.А.) вирішено передати справу №904/3885/19 за позовом ОСОБА_1 , м.Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ".
Розпорядженням керівника апарату господарського суду №1782 від 05.11.2019 на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3885/19.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2019 справу № 904/3885/19 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом для розгляду у межах справи про банкрутство №904/5868/18 та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 26.11.2019.
26.11.2019 до відділу канцелярії суду відповідачем подано відзив №25/11-2019 від 25.11.2019 (вх. №54360/19)
За результатами судового засідання, що відбулось 26.11.19 судом оголошено перерву до 05.12.19.
04.12.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшли наступні звернення:
- клопотання про витребування доказів (вх. №55906/19);
- відповідь на відзив (вх. №55899/19);
- заява про збільшення позовних вимог (вх. №55903/19).
- клопотання про долучення доказів (вх. №55909/19).
Крім того, вищенаведені документи позивача надійшли до канцелярії суду 04.12.2019 засобами поштового зв'язку.
05.12.2019 до відділу канцелярії суду представником відповідача подано заперечення №05/12-2019 від 05.12.2019 (вх. №56439/19).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 02.12.2019 прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлану Володимирівну (адреса: 19701, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Гагаріна, 3а), відкладено підготовче засідання на 16.01.2020.
Також, ухвалою суду від 05.12.2019 клопотання (вх.№55906/19 від 04.12.2019) позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено повністю, витребувано у державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлани Володимирівни (адреса: 19701, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Гагаріна, 3а) матеріали спадкової справи №239/2016, заведеної ІНФОРМАЦІЯ_2 по смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
23.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог (вх.№59991/19 від 23.12.2019).
23.12.2019 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб (вх.№59998/19 від 23.12.2019).
24.12.2019 до відділу канцелярії суду від державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлани Володимирівни на виконання ухвали суду від 05.12.2019 надійшла копія спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , 1972 року народження.
16.01.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача №16/01-2020 від 16.01.2020 (вх. №23021/20) про зупинення провадження.
21.01.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання позивача (вх. №3190/20), яким просить долучити до матеріалів справи додаткові докази.
У підготовчому засіданні 16.01.2019 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/3885/19 (вх.№2302/20 від 16.01.2020), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи у кримінальному провадженні №42014000000001261 від 13.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України.
Судом вищевказані клопотання долучено до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (вх.№59998/19 від 23.12.2019) про залучення третіх осіб задоволено та відкладено підготовче засідання на 11.02.2020.
04.02.2020 до відділу канцелярії господарського суду надійшло повідомлення №57/01-16 від 29.01.2020 від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлани Володимирівни щодо відсутності заперечень по справі №904/3885/19 та с проханням подальший розгляд проводити без її участі.
06.02.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання позивача (вх. №6202/20), яким на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2020 просить долучити до матеріалів справи докази направлення на адреси третіх осіб-1, 2, 3 копій документів, долучених до матеріалів справи.
У підготовчому судовому засіданні 11.02.2020 суд заслухав пояснення третьої особи-2 ОСОБА_2 , який зазначив, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує, також повідомив про те, що не претендує на спадкове майно, оскільки подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 .
Третя особа 3-4 у підготовче засідання 11.02.2020 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повернутими рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (містяться в матеріалах справи).
11.02.2020 на електронну адресу суду від третьої особи-2 надійшли пояснення (вх.№6981/20) щодо позову про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
11.02.2020 представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, проте надіслав на електрону адресу суду клопотання №14/865 від 11.02.2020 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у даному підготовчому засіданні.
Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 03.03.2019.
28.02.2020 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення третіх осіб-2, 3 (вх. №№10616/20, 10663/20). Аналогічного змісту письмові пояснення від третіх осіб-2, 3 надійшли до відділу діловодства суду 02.03.2020.
02.03.2020 до відділу діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-4 (вх. №10613/20).
03.03.2020 до відділу діловодства суду від третьої особи-1 надійшов лист №131/01-16 від 27.02.2020 за змістом якого третя особа-1 просить суд розглядати за його відсутності у відповідності до законодавства України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 відкладено підготовче засідання на 31.03.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 учасників справи інформовано про те, що судове засідання у справі №904/3885/19, призначене на 31.03.2020 не відбудеться, та повідомлено про відкладення судового засідання на 16.04.2020.
24.03.2021 до відділу канцелярії суду надійшов лист третьої особи-1 №182/01-16 від 19.03.2020 (вх. №14933/20), яким просить справу розглянути за відсутності третьої особи-1.
15.04.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 відкладено підготовче засідання на 19.05.2020.
19.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім в даному судовому засіданні через запровадження на території країни карантинних заходів та відсутністю міжміського транспортного сполучення.
19.05.2020 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №21315/20), яким просить суд зупинити провадження у справі №904/5868/18 (904/3885/19) за позовом ОСОБА_1 до вирішення питання Вищим антикорупційним судом щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2017 по справі №757/53622/17-к, в кримінальному провадженні №42014000000001261.
Ухвалою господарського суду від 19.05.2020 відкладено підготовче засідання на 09.06.2020.
В судовому засіданні 09.06.2020 представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі (уточнене), яким зазначає, що у зв'язку з перебуванням предмету спору під арештом, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в межах кримінального провадження, на даний момент неможливо розглядати питання щодо переходу права власності на майно. На підставі наведеного, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №904/5868/18 (904/3885/19) до вирішення питання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2017 по справі №757/24370/17-к, в кримінальному провадженні №42014000000001261.
Судом вищевказане клопотання оглянуто та долучено до матеріалів справи.
Представники третіх осіб-1-4 в судове засідання 09.06.2020 не з'явились, відомостей про причини неявки до суду не надали. Клопотання про розгляд справи без участі останніх до суду не надходило.
Ухвалою господарського суду від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання суду на 30.06.20.
30.06.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату через перебування останнього у період з 30.06.2020 по 31.07.2020 у плановій відпустці. Крім того, представник позивача зазначив про неможливість отримати пояснення від третьої особи-4: ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю у останнього паспорта громадянина України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 відкладено підготовче засідання суду на 04.08.2020.
04.08.2020 у підготовче судове засідання представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, станом на 04.08.2020 клопотань від представників позивача, відповідача та третіх осіб 1-4 до суду не надходило.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання суду на 27.08.2020.
Представники учасників справи у призначене на 27.08.2020 судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Позивач 27.08.2020 на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з проханням не проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач 27.08.2020 на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю у іншій справі №904/8201/16.
Ухвалою господарського суду від 27.08.2020 відкладено підготовче засідання суду на 15.09.2020.
31.08.2021 до відділу канцелярії суду представником відповідача подані пояснення по справі №31/08/2020/4 від 31.08.2020 (вх. №39807/20).
15.09.2020 у підготовче судове засідання представники учасників справи не з'явились.
15.09.20 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 42709/20), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через запровадження на території країни карантинних заходів та відсутністю міжміського транспортного сполучення.
15.09.2020 до відділу діловодства суду від третьої особи-1 надійшов лист №463/01-16 від 08.09.2020, за змістом якого третя особа-1 просить суд розглядати за його відсутності у відповідності до законодавства України.
Представники третіх осіб-2-4 в судове засідання 15.09.2020 не з'явились, відомостей про причини неявки до суду не надали. Про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 відкладено підготовче засідання суду на 08.10.2020.
08.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №47252/20), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження до міста Києва для участі у судовому засіданні по справі №991/8120/20 у Вищому антикорупційному суді.
Також, на електронну адресу суду надійшов лист №ЕН-491 від 08.10.2020 від Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про призупиненням проведення відеоконференцій.
На підставі вищевказаних обставин, підготовче засідання призначене на 08.10.2020 не відбулось.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 відкладено підготовче засідання суду на 10.11.2020.
10.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №53026/20 від 10.11.2020), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження до міста Києва для участі у судовому засіданні по справі №991/8120/20 у Вищому антикорупційному суді, в якому буде розглядатись питання щодо скасування арешту з майна Банкрута у кримінальному провадженні №42014000000001261.
10.11.2020 на електронну адресу суду Дніпропетровської області надійшло від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 53130/20 від 10.11.20), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через запровадження на території країни карантинних заходів та відсутністю міжміського транспортного сполучення, також вказує на те, що неможливо встановити та відібрати пояснення третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 , через відсутність в останнього паспорта громадянина України чи будь якої іншої країни, у зв'язку з карантинними обмеженнями.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.12.2020.
В зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 24.12.2020 не відбулось, а тому ухвалою суду від 02.02.2021 призначено підготовче засідання на 16.02.2021 для подальшого розгляду справи.
11.02.2021 до відділу канцелярії суду від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
16.02.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю повноважного представника приймати участь у даному судовому засіданні.
У підготовче судове засідання, призначене на 16.02.2021 представники учасників справи не з'явились. У зв'язку з неявкою учасників справи технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 04.03.2021.
Представник відповідача у судове засідання 04.03.2021 не з'явився, але надав до відділу канцелярії суду клопотання №04/03/2021 від 04.03.2021 (вх. №11239/21), за змістом якого останній повідомляє про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 04.03.2021 у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на підставі чого просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату задля надання можливості особистої присутності під час розгляду справи та надання відповідних пояснень щодо предмету спору.
Представники третіх осіб-1-4 також в судове засідання 04.03.2021 не з'явились, відомостей про причини неявки до суду не надали.
Представник позивача у судовому засідання 04.03.2021 не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, також зазначив про необхідність встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 (третя особа-4 по справі), для встановлення факту відмови від спадщини.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.
24.03.2021 до відділу діловодства суду від третьої особи-1 надійшов лист №91/01-16 від 18.03.2021 за змістом якого третя особа -1 просить суд розглядати справу за її відсутності у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Представники третіх осіб-2-4 в судове засідання 30.03.2020 не з'явились, відомостей про причини неявки до суду не надали. Клопотання про розгляд справи без участі останніх до суду не надходило.
19.04.2021 на електронну адресу суду від третьої особи-1 надійшов лист №107/01-16 від 13.04.2021 за змістом якого третя особа -1 просить суд розглядати справу за її відсутності у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Представники третіх осіб-2-4 в судове засідання 22.04.2021 не з'явились, відомостей про причини неявки до суду не надали. Про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У підготовчому засіданні 22.04.2021 заслухано пояснення присутніх учасників справи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2021.
12.05.2021 до відділу канцелярії суду від третьої особи-1 надійшов лист №131/01-16 від 06.05.2021, за змістом якого третя особа-1 просить суд розглядати справу за її відсутності у відповідності до законодавства України.
Представники третіх осіб-2-4 в судове засідання 17.05.2021 не з'явились, відомостей про причини неявки до суду не надали. Про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Представник позивача у судовому засіданні, що відбулось 17.05.2021 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виклику у судове засідання третіх осіб для надання пояснень.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2021 не заперечував проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 відкладено судове засідання на 01.06.2021.
01.06.2021 розглянуто справу по суті: заслухано виступи представників позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 01.06.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.
Позиція позивача, викладена у позові
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що 20.06.2013 між ОСОБА_5 як лізингоодержувачем та ТОВ "Ключове Рішення" як лізингодавцем було підписано заяву про приєднання до публічного договору №CSA0GX0040300004 (том-1, арк.с. 15-16), відповідно до якого ОСОБА_5 було надано згоду на приєднання до Публічного договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу на визначених таким договором умовах, що розміщено на офіційному веб-сайті planetestate.com.ua, предметом якого є нерухомість загальною площею 145,10 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 153 000,00 грн.
Позивач зазначає, що остання та ОСОБА_5 проживали спільно без реєстрації шлюбу. Факт спільного проживання сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу встановлено рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2017 по справі №695/568/17.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік позивача - ОСОБА_5 , по смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що виступає предметом спірного договору фінансового лізингу №CSA0GX0040300004.
Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік - ОСОБА_5 , по смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ТОВ "Ключове Рішення" та яким користувався ОСОБА_5 на підставі Заяви про приєднання до Публічного договору №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу.
Згідно доводів позивача, кредит на умовах фінансового лізингу згідно договору ТОВ "Ключове Рішення" №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013, позичальником за яким був ОСОБА_5 , до 18.08.2016 погашався ним (лізингоотримувачем) самостійно, а з 18.08.2016 по 19.02.2019 позивачем - ОСОБА_1 . Отже, наведене в свою чергу вказує на добросовісне виконання умов договору та повне погашення станом на 19.02.2019 заборгованості за спірним договором лізингу, що підтверджується довідками Золотоніського відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк" №34 від 23.08.2019 та №54 від 10.04.2019 відповідно (том 1, а.с. 12-13).
Державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. 23.08.2019 видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №765/02-14, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Згідно доводів позивача вбачається, що ліквідатор підприємства відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" відмовляється від переоформлення права власності на житловий будинок та передачі позивачу правовстановлюючих документів.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №5180705 станом на 20.06.2013 об'єкт житлової нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,1 кв.м. належить відповідачу на праві приватної власності з часткою власності 1/1 (том-1, арк.с. 20-21).
На думку позивача, у зв'язку з повним виконанням умов договору №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013, сплатою в повному обсязі лізингових платежів, по якому позичальником був ОСОБА_5 - чоловік ОСОБА_1 , у останньої є підстави для визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позиція відповідача, викладена у відзиві
Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог (том 1, арк. с.110-112) зазначаючи, що боржнику стало відомо, що ОСОБА_5 , перебуваючи в офіційному шлюбі з ОСОБА_6 (яка померла в 2013 році), народилось троє дітей: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Окрім того, відсутня інформація про смерть спадкодавця - ОСОБА_5 .
Відповідач посилається на положення статей 1258, 1261 Цивільного кодексу України, згідно яких спадкоємці за законом одержують право на спадкування позачергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Враховуючи вищевказане, відповідач зазначає, що в першу чергу право на майно, що належало спадкодавцю - ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 мають троє дітей спадкодавця та його батьки.
Таким чином, на думку відповідача, позовна заява ОСОБА_1 не містить належних та допустимих доказів тієї обставини, що вона є єдиним спадкоємцем на нерухоме майно, що було предметом договору фінансового лізингу №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013.
Окрім того, відповідач стверджує, що докази, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, що підтверджують повне погашення заборгованості за договором фінансового лізингу №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 перед ТОВ "Ключове Рішення" є недопустимими, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" не має повноважень на надання відповідної інформації про стан заборгованості перед підприємством відповідача.
Також, відповідач вказує на те, що позивачем - ОСОБА_1 не додано до матеріалів позовної заяви доказів виконання спадкодавцем та позивачем спірного договору фінансового лізингу в частині оплати лізингових платежів.
З огляду на викладене, відповідач не визнає пред'явлених позовних вимог та просить суд відхилити їх в повному обсязі.
Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив
Згідно відповіді на відзив (том 1, арк. с. 140-149) позивач стверджує, що повне виконання зобов'язання за публічним договором фінансового лізингу №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 перед ТОВ "Ключове Рішення" в частині оплати в розмірі 153 000,00 грн. підтверджується випискою Золотоніського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 27.08.2013 по 27.11.2019 (том 1, арк. с. 152-165).
Щодо твердження відповідача про відсутність у позивача порушеного права та підстав звернення до суду, позивач посилається на те, що останньою було виконано зобов'язання щодо сплати залишкової частини кредиту як спадкоємця. Позивач наполягає, що нею було виконано всі умови спірного договору, а тому вважає себе законним володільцем житлового будинку.
Позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було заведено спадкову справу №239/2016 на підставі поданої позивачем заяви про прийняття спадщини. Діти померлого: ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 .
Отже, на думку позивача, остання є єдиним і законним власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,1 кв.м., від переоформлення права власності на користь якої відповідач ухиляється.
Позиція позивача, викладена у заяві про збільшення позовних вимог
У своїй заяві про збільшення позовних вимог (том 1, арк. с. 172-173) позивач стверджує факт виконання взятих на себе ОСОБА_5 зобов'язань по договору фінансового лізингу №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 в повному обсязі, оскільки останнім як лізингоодержувачем та позивачем повністю сплачено, а відповідачем прийнято за придбане майно грошові кошти.
На думку позивача, останньою набуто право власності на житловий будинок у спосіб та на підставах, не заборонених законом, у відповідності до вимог чинного законодавства, однак не здійснено державну реєстрацію права власності через ухилення іншої сторони правочину від нотаріального посвідчення договору.
Таким чином, спірний договір фінансового лізингу за №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 має бути визнаним дійсним, що в свою чергу зумовить визнання за позивачем права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,1 кв.м.
Позиція відповідача, викладена в запереченнях
Згідно поданих відповідачем заперечень (том 1, арк. с. 194-212) останній вказує на те, що сторонами у зобов'язанні, що виникло з договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013, до якого приєднався ОСОБА_5 шляхом підписання Заяви від 20.06.2013 є кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (лізингодавець) та боржник - ОСОБА_5 . Отже, посилання позивача на довідки, надані ПАТ КБ "ПриватБанк" про відсутність заборгованості за спірним договором не можуть вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження даного факту.
Відповідач зазначає, що позивач передчасно звернувся до суду за визнанням права власності, адже ним не було оформлено права на спадщину та не виконано всіх обов'язкових умов для оформлення такого права, як-то укладення акту звірки взаєморозрахунків, що передбачено умовами пункту 11.2 договору лізингу.
В заперечення на твердження позивача щодо набуття права власності на предмет лізингу через виплату останнім всіх зобов'язань за спірним договором, відповідач надає документи про погашення заборгованості перед ТОВ "Ключове Рішення" за договором фінансового лізингу за №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 (том 1, арк. с. 207-210), проте зазначає про відсутність підтвердження факту того, що дані виплати були здійснені саме позивачем.
Оскільки власником спірного нерухомого майна, що є предметом договору фінансового лізингу №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 є підприємство відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення", то позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно підлягають відхиленню з огляду на недоведеність та необґрунтованість.
Позиція відповідача, викладена у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог
Відповідач у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог (том 1, арк. с. 228-229) зазначає, що при укладенні спірного договору фінансового лізингу недодержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення правочину. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на положення статті 220 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний. На підставі наведеного, відповідач вважає, що спірний договір фінансового лізингу №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 є неукладеним, тобто таким, що не створює прав та обов'язків для його сторін, у зв'язку з чим в позові слід відмовити.
Позиція відповідача, викладена у поясненнях по справі
У поясненнях по справі (том-2, арк.с. 245-266) відповідачем наводиться приклад сформованої судової практики щодо визнання договору фінансового лізингу дійсним та визнання права власності, що безпосередньо стосувалась ТОВ "Ключове Рішення".
Так, 20.12.2017 особа, якою укладено з підприємством відповідача договір фінансового лізингу, звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Ключове Рішення", ПАТ КБ "Приватбанк", Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати дійсним договір фінансового лізингу, укладеного між нею та ТОВ "Ключове Рішення";
- визнати за нею право власності на житловий будинок.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/6571/17 від 20.06.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду по справі №183/6571/17 від 24.09.2019, апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/6571/17 від 20.06.2018 задоволено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/6571/17 від 20.06.2018 скасовано. У задоволені позовних вимог про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту відмовлено.
В обґрунтування своєї правової позиції Дніпровським апеляційним судом здійснювалось посилання на положення норм чинного законодавства, які регламентують питання щодо оформлення договорів фінансового лізингу та додержання вимог законодавства щодо форми укладеного договору. Зокрема, судом констатовано, що виходячи з норм чинного законодавства договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним та містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу, що у відповідності до положень статті 657 Цивільного кодексу України має укладатись у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду по справі №183/6571/17 від 08.04.2020 залишено без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2019.
З огляду на наведене відповідач вважає, що дана судова практика може бути застосована в межах розгляду справи №904/3885/19, оскільки обставини, що стосуються укладання та подальшого виконання договору, який за законом вважається нікчемним є аналогічними.
Позиція третьої особи-1, викладена у листі
Згідно пояснень, викладених у листі (том 1, арк.с. 233) завідувача Золотоніської міської державної нотаріальної контори - Перкалюк С.В. повідомлено, що гр. ОСОБА_1 , 1975 року народження звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , 1972 року народження. Спадкоємиці була надана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії на наступних підставах: неможливість встановити факт родинних відносин між померлим - ОСОБА_5 та спадкоємицею - ОСОБА_1 ; відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,1 кв.м.
Нотаріус заперечень не подає та просить справу розглянути за його відсутності у відповідності до законодавства України.
Позиція третьої особи-2, викладена у поясненнях щодо позову
Згідно пояснень третьої особи-2 - ОСОБА_2 (том 2, арк. с. 67-68) зазначено, що останнім проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечується, оскільки позивачем було придбано на умовах фінансового лізингу житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,1 кв.м.
Як зазначає третя особа-2, договір було оформлено у ПАТ КБ "ПрвиатБанк" на вимогу ТОВ "Ключове Рішення" на визначених умовах.
Громадянин ОСОБА_2 стверджує, що оскільки спірний договір фінансового лізингу було оформлено на ім'я ОСОБА_5 , то платежі сплачувалися від його імені до дня його смерті. Після смерті ОСОБА_5 ПАТ КБ "Приватбанк" було визнано ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем, у зв'язку з чим останньою було погашено залишок заборгованості по договору №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013, що є підставою визнання права власності за нею на спадкове право.
Крім того третьою особою-2 зазначено, що ОСОБА_2 було подано заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивача - ОСОБА_1 .
Позиція третьої особи-3, викладена у поясненнях щодо позову
Згідно пояснень третьої особи-3 - ОСОБА_3 (том 2, арк. с. 104-105) повідомлено, що останній відомо про придбання позивачем та ОСОБА_5 на умовах фінансового лізингу житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,1 кв.м.
Третя особа-3 зазначає, що заборгованість згідно спірного договору була виплачена в повному обсязі: до моменту смерті ОСОБА_5 платежі було здійснено сумісно з позивачем, а після настання смерті ОСОБА_5 громадянкою ОСОБА_1 залишок заборгованості було погашено самостійно.
На думку ОСОБА_3 , посилання відповідача на той факт, що кошти на спірне майно не виплачені позивачем та її покійним чоловіком не відповідають дійсності, оскільки протягом усього строку дії договору відповідач жодного разу не заявив претензій щодо сплати заборгованості за договором до позивача та/або її чоловіка - ОСОБА_5 .
Крім того третьою особою-3 зазначено, що ОСОБА_3 було подано заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивача - ОСОБА_1 .
В подани[ поясненнях також вказано, що третя особа-3 проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Позиція третьої особи-4, викладена у поясненнях щодо позову
У своїх поясненнях (том 2, арк. с. 120-122) ОСОБА_4 повідомляє суд, що він проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує, оскільки нею сумісно з ОСОБА_5 дійсно було придбано житловий будинок, який виступає предметом спірного договору фінансового лізингу №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013.
З пояснень вбачається, що третя особа-4 не зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття чи відмову від права на прийняття спадщини на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , а також не має наміру оспорювати право позивача на спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,1 кв.м.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
20.06.2013 між громадянином ОСОБА_5 (надалі - лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (надалі - відповідач/лізингодавець) підписано заяву про приєднання до публічного договору №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 (том-1, арк.с. 15-10).
Лізингодавець зобов'язався передати у користування предмет лізингу, який наведений в пункті 14.1.1 Заяви про приєднання до договору, додатку 1 "Специфікація та акт приймання-передачі", а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати щомісячні платежі, що включають в себе:
- платіж по відшкодуванню частини вартості предмету лізингу згідно Додатку 2 (графік лізингових платежів);
- винагорода за користування предметом лізингу в розмірі згідно Додатку 2 (графік лізингових платежів), якщо інше не зазначено в публічному договорі про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу;
- винагорода за проведення щомісячного моніторингу предмету лізингу в розмірі згідно Додатку 2 (графік лізингових платежів), якщо інше не зазначено в публічному договорі про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу.
Предметом лізингу та його вартість є нерухомість згідно Специфікації та акту приймання-передачі, викладеної в Додатку №1 (пункт 14.1.1. Заяви про приєднання до договору).
У відповідності до пункту 14.1.2. строк лізингу становив 120 місяців.
Згідно п. 14.1.3. Мета використання предмету лізингу: особисте використання предмету лізингу.
Пунктом 14.1.8. Заяви про приєднання до договору встановлено розмір авансового лізингового платежу - 38 750,00 грн.
Згідно п.п. 14.2.1, 14.2.1.2 Договорами страхування за цим договором є договір страхування предмета лізингу CSA0GX0040300004 від 20.06.2013
Щомісяця, в період сплати лізингоодержувач сплачує щомісячний платіж в розмірі 2 396,40 грн. та відшкодовує лізингодавцю всі витрати лізингодавця, що повязані з виконанням договору, та які виникли у лізингодавця протягом місяця, який передує поточному місяцю (п. 14.3).
Датою підписання заяви про приєднання до публічного договору №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 є 20.06.2013.
Згідно специфікації та акту приймання-передачі від 20.06.2013 (додаток 1) лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у користування нерухомість загальною площею 145,10 кв.м. для проживання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 153 000,00 грн. (том-1, арк.с. 16).
20.06.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" підписано заяву про укладення договору страхування нерухомості з ЗАТ "СК "ІГОССТРАХ", а саме майна за адресою: АДРЕСА_1 ; рік спорудження: 1986; поверховість будівлі/поверх, на якому розташована квартира АДРЕСА_2 ; загальна площа: 145,10; кількість кімнат: 7; Строк з 20.06.2013 по 19.06.2014 включно.
20.06.2013 між ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (страховик) та ТОВ "Ключове Рішення" (страхувальник) було укладено договір страхування нерухомості №CSA0GX0040300004, згідно якого застраховано майно за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю страхувальника (п. 5.1.1 договору).
Згідно пунктів 6.1., 6.2. договору розмір страхової суми та дійсна вартість майна становить 153 000,00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, про що 27.09.2016 було складено відповідний актовий запис №302, що підтверджується виданим 27.09.2016 керівником державної реєстрації актів цивільного стану свідоцтвом про смерть (серія НОМЕР_2 , том 1, арк. с. 245.
22.11.2016 позивач звернувся до Золотоніської міської державної нотаріальної контори з заявою №543 від 22.11.2016, згідно якої зазначено про прийняття спадщини ОСОБА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_5 (незалежно від того, з чого вона складається).
19.01.2017 ПАТ КБ "ПриватБанк" було направлено на адресу Золотоніської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора №30807CSA0S0NR від 19.01.2017 (том 1, арк. с. 244-247), якою просив:
- повідомити ПАТ КБ "ПриватБанк" чи заводилась спадкова справа після смерті громадянина ОСОБА_5 ;
- включити кредиторські вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ;
- повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 88 983,58 грн.;
- надіслати на адресу банку інформацію стосовно звернення з заявою про прийняття або відмову у прийнятті спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого боржника - громадянина ОСОБА_5 ; Відомості про осіб (ПІБ та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті боржника, а також які вже прийняли спадщину.
03.02.2017 Завідувачем Золотоніської міської державної нотаріальної контори направлено на адресу позивача лист №29/08-14, яким повідомлено, що ПАТ КБ "ПрвиатБанк" надіслав претензію кредитора щодо ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , про наявність заборгованості про кредитному договору №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013.
Також, 03.02.2017 Завідувачем Золотоніської міської державної нотаріальної контори направлено на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" лист №30/02-14, яким повідомлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , 1972 року народження, заведена спадкова справа №239/2016 22.11.2016. Спадкоємицею після померлого є ОСОБА_1 , 1975 року народження, яка зареєстрована в АДРЕСА_3 . Спадщина на належне померлому майно в нотаріальній конторі не оформлялася.
Згідно заяв ОСОБА_3 №544 від 22.11.2016 (том 1, арк.с. 236), ОСОБА_2 від 09.02.2017 (том 1, арк.с. 249), останніми надано відмову до Золотоніської міської державної нотаріальної контори від прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_5 .
24.02.2017 позивач звернувся до Золотоніської міської державної нотаріальної контори з заявою №70 від 24.02.2017, згідно якої зазначено, що на день смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Також зазначено, що окрім ОСОБА_1 є інші спадкоємці: ОСОБА_3 , 1988 року народження та ОСОБА_2 , 1990 року народження. В заяві вказано, що вищевказане спадкове майно ОСОБА_1 прийняла і просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом.
Згідно постанови №103/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої Золотоніською міською державною нотаріальною конторою 24.02.2017 ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на житловий будинок та факту родинних відносин між померлим 18.08.2016 ОСОБА_5 та спадкоємицею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2017 по справі №695/568/17 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім'єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 2000 року по день смерті ОСОБА_5 - по ІНФОРМАЦІЯ_3 .
23.08.2019 позивач повторно звернувся до Золотоніської міської державної нотаріальної контори з заявою №303 від 23.08.2019, згідно якої зазначено, що на день смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Також зазначено, що окрім ОСОБА_1 є інші спадкоємці: ОСОБА_3 , 1988 року народження та ОСОБА_2 , 1990 року народження. В заяві вказано, що вищевказане спадкове майно ОСОБА_1 прийняла і просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом.
Згідно постанови №765/02-14 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої Золотоніською міською державною нотаріальною конторою 23.08.2019 ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на житловий будинок.
Згідно інформації, наданої відповідачем, вбачається погашення заборгованості перед ТОВ "Ключове Рішення" на підставі договору фінансового лізингу №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 в загальному розмірі 185 579,45 грн. (Журнал-ордер і Відомість по рахунку 3772 Розрахунки з іншими дебіторами (у розрізі замовлень) за 01.01.2013 - 19.11.219).
Передача нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,10 кв.м. не відбулась.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №5180705 станом на 20.06.2013 об'єкт житлової нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,1 кв.м. належить відповідачу на праві приватної власності з часткою власності 1/1 (том-1, арк.с. 20-21).
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Судом встановлено, що договір фінансового лізингу сторонами не укладався та нотаріально не посвідчувався.
Поняття фінансового лізингу надається у статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", який являє собою вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження факту укладання договору фінансового лізингу, а саме заява про приєднання до публічного договору №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013, Специфікація та акт приймання передачі від 20.06.2013, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких умов щодо переходу права власності від лізингодавця до лізингоотримувача - ОСОБА_5 та/або до позивача - ОСОБА_1 .
Тобто, нерухоме майно фактично та формально надавалося громадянину ОСОБА_5 - чоловіку позивача - ОСОБА_1 лише для особистого користування (п. 14.1.3. заяви по приєднання до договору - том 1, арк.с. 15). Набуття громадянином ОСОБА_5 права власності за фактом сплати лізингових платежів не було передбачено умовами заяви про приєднання до публічного договору №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013.
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом (пункт 2 статті 806 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 807 Цивільного кодексу України і частина 1 стаття 3 Закону України "Про фінансовий лізинг", предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України.
За змістом статті 811 Цивільного кодексу України договір найму житла укладається у письмовій формі. Договір оренди житла з викупом підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Так, статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Отже, враховуючи те, що на договір фінансового лізингу розповсюджуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють відносини з приводу купівлі-продажу, тому відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України такий договір укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно статті 6 Закону України "Про фінансовий лізинг", договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.
Відповідно до частини 1 стаття 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач має право: обирати предмет лізингу та продавця або встановити специфікацію предмета лізингу і доручити вибір лізингодавцю; відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає його призначенню та/або умовам договору, специфікаціям; вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом та договором лізингу випадках; вимагати від лізингодавця відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору лізингу.
Станом на день прийняття рішення тексту самого публічного договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу до суду не подано, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити додержання сторонами вимог передбачених законом щодо форми договору та істотних умов.
Наявна в матеріалах справи заява про приєднання до публічного договору №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 не містить всіх істотних умов договору лізингу, а тому не приймається судом як належний доказ.
Отже на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд не може встановити факт укладання між громадянином ОСОБА_5 та відповідачем договору в належній формі та досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору.
Частина 1 статті 220 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Враховуючи, що сторонами не додержано форми договору найму житла передбачених статтею 811 Цивільного кодексу України, а саме укладання договору у письмовій формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням, суд прийшов до висновку, що відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України такий правочин є нікчемним.
Відповідно до частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою, крім цього суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Згідно частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Суд звертає увагу, що Верховним Судом України 24 листопада 2008 року надано Узагальнення "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними". В даному Узагальненні, зокрема, наголошується, що якщо правочин повністю або частково виконаний однією зі сторін, а інша ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд відповідно до частини другої статті 220 Кодексу за вимогою сторони, що виконала правочин (або її правонаступника), може визнати його дійсним. Це правило не застосовується, якщо є передбачене законодавчими актами обмеження (заборона) на здійснення такого правочину або сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних його умов. Слід зазначити, що правила статті 220 Кодексу не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 Кодексу пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що правила статті 220 Кодексу, якою встановлюється можливість визнання в судовому порядку договорів дійсними, не поширюються на договори, які підлягають як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації.
З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, у зв'язку з недотриманням сторонами вимог чинного законодавства щодо укладання договору фінансового лізингу, а саме додержання письмової форми та нотаріального посвідчення.
Стосовно вимоги позивача про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,1 кв.м. не підлягає задоволенню, оскільки станом на день прийняття рішення власником спірного майна є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 15.01.2020 (том-2, арк.с. 21-22).
Отже, спірне майно не входить до спадкового майна ОСОБА_5 .
Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що на спірне майно не може бути визнано право власності в порядку спадкування.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Тому судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , м.Київ ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (490494, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер 34410967), Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна (адреса: 19701, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Гагаріна, 3а), Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ), Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ), Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ) про визнання дійсним Публічного договору №CSA0GX0040300004 від 20.06.2013 про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.
Судовий збір залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Повний текст рішення складено - 14.06.2021.
Суддя Ю.Ю. Первушин