іменем У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2006 р.
Справа № 27/146-05-3806
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Лашина В.В.
Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Жигун І.В., посвідчення №480 від 22.08.03р., Жумбей Л.М., довіреність №02/29/82 від 14.02.06р.
від відповідача: Бабін В.В., довіреність від 05.12.05р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства “Армапродсервіс»
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р.
у справі № 27/146-05-3806
за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Закритого акціонерного товариства “Армапродсервіс», м. Одеса
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Перший відділ Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси
про стягнення 1700 грн.
Постановою господарського суду Одеської області від 15.09.2005 р. в задоволенні позовних вимог Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі -Одеське ТУ ДКЦПФР) було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р. зазначене судове рішення було скасовано й з ЗАТ “Армапродсервіс» на користь державного бюджету було стягнуто 1700 грн. штрафу за порушення вимог ст. 43 Закону України “Про господарські товариства». При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова № 679-ОД від 23.09.2004 р., якою на ЗАТ “Армапродсервіс» був накладений штраф, чинна, у встановленому законом порядку не оскаржена, а тому суд першої інстанції не мав підстав для відмови у позові.
21.07.2006 р. ЗАТ “Армапродсервіс» звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2006 р. за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. була скасована постанова Одеського ТУ ДКЦПФР за № 679-ОД від 23.09.2004 р. про накладення на ЗАТ “Армапродсервіс» штрафної санкції у сумі 1700 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає заяву ЗАТ “Армапродсервіс» підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно зі ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2006 р. ЗАТ “Армапродсервіс» звернулося до господарського суду з позовом до Одеського ТУ ДКЦПФР про визнання недійсними актів №№ 603-ОД, 604-ОД від 10.09.2004 р. про правопорушення заявника на ринку цінних паперів та скасування постанов №№ 679-ОД, 680-ОД від 23.09.2004 р. про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів з ЗАТ “Армапродсервіс» в сумі 1700 грн. та 3400 грн.
Постановою господарського суду Одеської області від 03.04.2006 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено, однак постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. по справі № 1/34-05-879А постанову суду першої інстанції скасовано частково й позов ЗАТ “Армапродсервіс» задоволено в частині скасування постанов Одеського ТУ ДКЦПФР №№ 679-ОД, 680-ОД від 23.09.2004 р. про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів з ЗАТ “Армапродсервіс» штрафів в сумі 1700 грн. та 3400 грн.
Ці обставини стали відомі заявникові лише після прийняття зазначеного судового рішення та набрання ним законної сили, вони є істотними для вирішення спору та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Отже, враховуючи те, що постанови Одеського ТУ ДКЦПФР №№ 679-ОД, 680-ОД від 23.09.2004 р. про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів з ЗАТ “Армапродсервіс» штрафів в сумі 1700 грн. та 3400 грн. були скасовані, тому правових підстав для задоволення позовних вимог останнього щодо стягнення на підставі вказаних постанов штрафу не має.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційного подання прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку також немає.
Згідно зі ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а постанову господарського суду Одеської області від 15.09.2005 р. слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Заяву Закритого акціонерного товариства “Армапродсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р. по справі № 27/146-05-3806 -скасувати.
Апеляційне подання прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 15.09.2005р. по справі № 27/146-05-3806 про відмову в задоволенні позову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Лашин В.В.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Воронюк О.Л.