Ухвала від 09.06.2021 по справі 402/1106/17

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/66/21

УХВАЛА

"09" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12016120280000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до обвинуваченого ОСОБА_12 стором на 60 днів, в рамках кримінального провадження № 12016120280000592 від 11.12.2016 р. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 було затримано 30.03.2017 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.03.2020 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 та змінено останньому запобіжний захід на домашній арешт. У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_12 перебував під вартою 2 роки 11 місяців та 3 дні, що в перерахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні відбуття покарання складає 5 років 10 місяців 6 днів, що в жодному разі не перевищує мінімальної межі покарання, яке передбачено санкцією ч. 4 ст. 187 КК України. Основною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є факт вчинення нових злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2,4 ст. 189 КК України. за даним фактом 04.09.2020 року до суду направлено обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 12019120000000312, який на даний час перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. Станом на 17.05.2021 року підготовче судове засідання не проведено. У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_12 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, однак злочини в рамках кримінального провадження № 12016120280000592 від 11.12.2016 року вчиненні раніше, а тому доцільніше тримати під вартою ОСОБА_12 саме в рамках першого провадження - № 12016120280000592. Крім того, 16.05.2021 року в рамках кримінального провадження № 12021120000000136 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження за ч. 1 ст. 255-1 КК України, у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Також прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 віднесли розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою на розсуд суду. Однак ОСОБА_12 пояснив, що нові обвинувачення і підозри щодо себе він вважає необгрунтованими.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.03.2020 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 та змінено останньому запобіжний захід на домашній арешт. Також із наданої суду прокурором копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №12019120000000312, вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2,4 ст.189 КК України. За доводами прокурора у цьому кримінальному провадженні ухвалою суду відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Також ОСОБА_12 є підозрюваним ще в одному кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №12021120000000136, у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.255 КК України. За доводами прокурора у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у двох інших кримінальних провадженнях застосовано запобіжний захід тримання під вартою та він фактично перебуває під вартою, колегія суддів вважає, ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на існування ких посилається прокурор, на даний час усунуті застосуванням запобіжних заходів у інших кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_12 підозрюється і обвинувачується у вчиненні нових злочинів. За відсутності передбачених ст 177 КПК ризиків, відсутні передбачені ст 194 КПК підстави застосовувати у цьому провадженні запобіжний захід.

Суд відхиляє доводи прокурора про доцідльність застосування запобіжного заходу триманні під вартою відносно ОСОБА_12 саме у цьому кримінальному провадженні, адже порядок надходження обвинувальний актів до суду чи оголошення підозр згідно ст.194 КПК не є підставою для обрання запобіжного заходу. Такою підставою, зокрема, є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК ризиків, які на даний час усунуті застосуванням вілносно ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою у двох інших кримінальних провадженнях.

Колегія судді, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання встановила.

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3