Справа № 405/4039/21
3/405/882/21
08 червня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді Лук'янової О.В.,
при секретарі Єсько Т.О.,
за участю:
прокурора Солопова В.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата 8-го скликання Кропивницької міської ради, -
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 04.06.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, № 194/21 від 03.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2021 суб'єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону - депутатом Кропивницької міської ради, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2021 до 00 год. 00 хв. 01.04.2021 в порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме: 01.04.2021 о 22 год. 08 хв.
Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю - несвоєчасне подання особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік. Зазначив, що порушення не може бути визнане малозначним, оскільки має формальний склад. Просив призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, суду пояснила, що про вимогу закону про необхідність подачі щорічної декларації до 01.04.2021 була обізнана, суб'єктом декларування стала вперше та не була достатньо досвідчена щодо порядку подачі щорічної декларації, добросовісно помилялась, що строк подачі декларації включає і 01.04.2021 та що подана нею декларація у 2020 році як кандидата є щорічною, тільки наприкінці березня 2021 року дізналась, що необхідно подавати ще одну щорічну декларацію за 2020 рік, з початку року до 01.04.2021 вона була задіяна в декількох проектах щодо розвитку міста, займалась активною громадською діяльністю, інші поважні причини (лікарняний, відпустка, перебування за межами країни, відсутність доступу до мережі Інтернет), які б завадили їй подати вчасно декларацію, відсутні. Зазначила, що помилку свою врахувала та відповідні висновки для себе зробила, просила визнати допущене нею порушення малозначним.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до рішення першої сесії 8-го скликання Кропивницької міської ради №1 від 04.12.2020 ОСОБА_1 визнано депутатом міської ради.
Таким чином, станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2021 ОСОБА_1 була суб'єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та суб'єктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього закону.
Згідно вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом.
Отже, у суб'єкта декларування - депутата Кропивницької міської ради ОСОБА_1 01.01.2021 виник обов'язок подати декларацію за 2020 рік у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2021 до 00 год. 00 хв. 01.04.2021.
Разом з тим, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2020 рік ОСОБА_1 , як суб'єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 01.04.2021 о 22 год. 08 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації - несвоєчасно (гіперпосилання на Декларацію в Реєстрі - https: //public, nazk.gov. ua/documents/01196a66-f35d-4824-bd3 7-eaf3 7 6af5 9a0).
ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства була ознайомлена, доступ до мережі Інтернет мала, про строки подачі декларації була обізнана та мала розуміти, що має обов'язок декларування та передбачати негативні наслідки від його невиконання. При цьому, поважні причини неподачі декларації, визначені рішенням НАЗК від 04.04.2017 № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», судом не встановлені та самою ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не підтверджені.
Таким чином, з урахуванням викладеного, положень зазначених законодавчих та підзаконних актів в сукупності, а також встановлених обставин в судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом декларування, вчасно - у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2021 до 00 год. 00 хв.01.04.2021 - не подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, що є порушенням вимог частин 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а подала вказану декларацію несвоєчасно, а саме: 01.04.2021 о 22 год. 08 хв., що підтверджується даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.п. 9-14), копією рішення Кропивницької міської ради №1 від 04.12.2020 (а.п. 18-19), копією постанови Кропивницької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 26.11.2020 №150 (а.п. 20-22), нагадуванням депутатам про подання електронних декларацій за 2020 рік (а.п. 23-24), письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 27-28), та її поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення, а саме - несвоєчасна подача без поважних причин щорічної декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У даному випадку законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Усне зауваження не спричиняє юридичних наслідків для порушника. Однак він повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди і не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Зазначена стаття не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв'язку із цим посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.
Наведена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника та його майновий стан, а також те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак не становить значної загрози суспільним відносинам, направленим на виявлення порушень фінансового контролю з метою протидії корупції, оскільки в діях ОСОБА_1 не було ознак приховування отриманих доходів чи матеріальних статків, про що свідчить подання останньою 01.04.2021 декларації за 2020 рік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП.
Так, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалась, негативних наслідків в результаті дій останньої не настало, а допущене порушення усунено самостійно ОСОБА_1 в найкоротші строки. Також судом враховано обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема, відсутність досвіду подання декларацій, активна волонтерська та благодійна діяльність за багатьма проектами соціально важливими для життя містян та розвитку міста, участь у подачі грантових заявок, а також те, що правопорушення характеризується лише формальним складом, і діями ОСОБА_1 не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.
За наведених обставин суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.172-6, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -
постановив:
звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 194/21 від 03.06.2021) - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олена Вікторівна Лук'янова