Справа № 404/6956/20
Номер провадження 2-а/404/347/20
14 червня 2021 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Гуйван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області командира 3 роти 1 батальйону капітана поліції Заніздру Олександра Вікторовича (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), Департамент Патрульної поліції Національної поліції України ( вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області командира 3 роти 1 батальйону капітана поліції Заніздру Олександра Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департамент Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В обґрунтування вимог зазначив, що 30.10.2020 о 20:19год. поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області командира 3 роти 1 батальйону капітана поліції Заніздрою О.В, відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3361899. Позивач, зазначає, що відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі SKODA FABIA НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 24 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме на поєднання жовтого та червоного, чим порушив п. 8.7.3 (є), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідач по справі надіслав до суду відзив, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що дійсно 30.10.2020 о 20:19 год. поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області командира 3 роти 1 батальйону капітана поліції Заніздрою О.В, відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3361899. А саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 24 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме на поєднання жовтого та червоного сигналів світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (є), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того зазначає, що під час заповнення в електронному вигляді бланка постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейським допущено описку, невірно зазначено час, а саме 20 год 19хв. є помилковим, тоді як дійсний час є 20 год. 06 хв.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2020 року суддею Варакіною Н.Б. адміністративний позов залишено без руху.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2020 суддею Варакіною Н.Б. року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач в судовому засідання зазначив, що ПДР не порушував, проїхав на зелений сигнал світлофору.
Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Кіровоградській області командир 3 роти 1 батальйону капітан поліції Заніздра О.В в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду відзив на позов з відеозаписом.
Представник відповідача УПП в Кіровоградській області ДПП в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ДДП в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2020 о 20:06 год. поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області командира 3 роти 1 батальйону капітана поліції Заніздрою О.В, відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3361899. А саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна,24 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме на поєднання жовтого та червоного сигналів світлофору , чим порушив п. 8.7.3 (є), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Підпунктом 8.7.3. (є) ПДР України передбачено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки не проїжджав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, співробітник поліції знаходився на значній відстані від перехрест, тож перехрестя було поза межами його зору, тобто неможливо встановити момент перетину стоп0лінії або лінії світлофору. Діяв відповідно до п. 8.11 ПДР України, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб к вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
На відеозаписі, наданим відповідачем, зафіксовано, що автомобіль під керуванням позивача рухається по вулиці Вокзальній в м. Кропивницький та здійснює проїзд перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки, відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.
На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області командира 3 роти 1 батальйону капітана поліції Заніздру Олександра Вікторовича (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький) , Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), Департамент Патрульної поліції Національної поліції України ( вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення складено 14.06.2021.
Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна
районного суду
м.Кіровограда