Справа № 341/1364/20
Провадження № 2-а/352/20/21
07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.
з участю секретаря Іващенко К.В.
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач 02.09.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 29.03.2021 р. до участі у даній справі залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача- інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Костюка Д.Р. від 21.06.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 21.06.2020 р. о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу цивільної відповідальності. Про дану постанову він дізнався лише 26.08.2020 р., коли отримав від Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) постанову від 18.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62835215. 01.09.2020 р. його представник за запитом отримав оскаржувану постанову. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки правил дорожнього руху ним не було порушено, 21.06.2020 р. він спав у машині, яка знаходилась на узбіччі дороги між с. Козино та смт.Єзупіль, оскільки транспортний засіб поламався, і за його кермом перебував ОСОБА_3 , який пішов пішки у село. Відповідач розбудив його, сказав, що він п'яний і почав вимагати посвідчення водія. Він пояснив, що не є учасником дорожнього руху, не є водієм, однак відповідач виніс постанову, хоча документи при собі він мав, оскільки інспектором поліції були внесені у постанову серію і номер його посвідчення. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову.
Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій позовній заяві просив справу розглянути в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.
Представник відповідача- Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з'явився, однак у поданому відзиві позов не визнав, вважає вимоги позивача безпідставними, мотивуючи, що 21.06.2020 р. о 10 год. 00 хв. інспектор СРПП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюк Д.Р. під час спільного патрулювання виявив, що водій автомобіля «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 на вул. Шевченка в с. Козино Тисменицького району Івано-Франківської області керував даним транспортним засобом. Зупинивши автомобіль, інспектор проінформував водія, яким був позивач, про мету зупинки та попросив пред'явити документи. Однак позивач відмовився від пред'явлення документів, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, за що було складено постанову про адміністративне правопорушення БАА № 024792 від 21.06.2020 р. Даний факт підтверджується свідком. Просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 0024792 від 21.06.2020 р. інспектора СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП Костюка Д.Р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 21.06.2020 р. о 10 год. 00 хв. по вул. Польова в с. Козина керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній поліс обов'язкового страхування на даний транспортний засіб, посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Як вбачається із наданої представником позивача постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП обставини, які мали місце 21.06.2020 р. в АДРЕСА_1 , а саме керування останнім транспортним засобом, не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не підтверджена жодними належними і допустимими доказами, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки. Крім того, оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог КУпАП,оскільки у ній не вказано, який саме пункт ПДР порушено позивачем.
Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно ухвали суду від 28.10.2020 р., з відповідача- Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області слід стягнути 420,40 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадоволити.
Скасувати постанову серії БАА № 024792 у справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2020 року інспектора СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Дмитра Романовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області судовий збір у дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідачі: інспектор СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюк Дмитро Романович, м Тисмениця, вул. К. Левицького,4;
Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, код ЄДРПОУ 40108798.
Повне судове рішення складено 11.06.2021 р.
Суддя Р.Р.Струтинський