Справа № 196/480/21
№ провадження 3/196/177/2021
14 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ», мешканця: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
11 березня 2021 року, в смт Царичанка вул.Кірова, 147, при проведенні камеральної перевірки, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ», розташованого за адресою: 51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кірова, буд. 147, допустив неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік №9372984322 від 01.03.2021 року в розмірі 68341,00 грн. терміном сплати 11.03.2021 року, станом на 29.04.2021 року (на день складання акту) не сплачено, про що складено акт камеральної перевірки від 29.04.2021 №7467/04-36-18-12/40284116, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.
На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №8822/04-36-18-12/40284116 від 25.05.2021 року;
- копією Акту «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ» з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток згідно з Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2020 рік №9372984322 від 01.03.2021 року» від 29.04.2021 року №7467/04-36-18-12/40284116.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 100 (сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: А.І. Руснак