Справа № 195/777/21
іменем України
10.06.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КупАП,
29.04.2021 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479924 від 27.04.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП капітаном поліції Шевченко А.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП через те, що останній 27.04.2021 року о 00 годині 15 хвилин вул.Січова в смт.Томаківка керуючи автомобілем відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Відмова зафіксована на службову боді-камеру 11130230499. Чим порушив вимоги п..2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, через те. що працівники поліції перебувають з ним в неприязних відносинах та постійно зупиняють.
Захисник правопорушника надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479924 від 27.04.2021 року. В судовому засіданні захисник вказував на те, що в протоколі не вказано ознак сп'яніння. Та на те, що у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не направили останнього до закладу охорони здоров'я для проведення огляду. Тому вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрите через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Крім показів правопорушника та пояснень захисника, в судовому засіданні за їх участі був оглянутий відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери "11130230499 № 1, 2 від 27.04.2021 року, на якій зафіксовано оформлення адміністративного протоколу відносно гр ОСОБА_1 .. На якому останньому було оголошено його права, проте ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я також відмовився.
Враховуючи вищенаведене, суд критично ставиться до тверджень правопорушника та його захисника. Оскільки працівник поліції в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонував правопорушнику пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних техічних засобів на що останній відмовився, окрім цього, правопорушник відмовився від пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, що зафіксовано на відеозапис, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.
Щодо заперечень адвоката, про те що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано ознак спиняння, суд в свою чергу звертає увагу на те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить зокрема строку " огляд проведений у зв'язку з явними ознаками " а саме: не виразна мова, шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, що зокрема підтверджено рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями свідків .
Враховуючи вищенаведене, достатність, допустимість та належність доказів, суд вважає доведеним вину гр. ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівником поліції були дотримані та виконанні всі вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я МВС від 09.11.2015 року № 1452/735.
Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 479924 від 27.04.2021 року, поясненнями свідків , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями двох рапортом поліцейського та відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери " 1130230499" №1,2 27.04.2021 року,
Тому, суд, вважає, що на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. на користь держави (рахунок отримувача - UA758999980313020149000004001, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) .
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.
Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя: М. В. Омеко