Справа № 192/603/21
Провадження № 3/192/199/21
Іменем України
14 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Якимівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,
за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164, ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 131 від 10 березня 2021 року та № 132 від 10 березня 2021 року, ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, 10 березня 2021 року о 13 год. 53 хв. в магазині по АДРЕСА_2 , без наявності (придбання) відповідної ліцензії та зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного зразка, чим порушено абзац 3 ч. 4 ст. 11, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та скоїла правопорушення передбачені ч. 1 ст. 164, ст. 1645 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомила. У зв'язку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з'явилася в судове засідання без поважної причини.
Захисник - адвокат Булкіна О.І. в судовому засідання просила закрити справи про адміністративні правопорушення у зв'язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в порушення вимог ст. 256 КУпАП., а також оскільки доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення її довірителем до протоколів не додано.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладена не повно, не конкретизовано яку саме господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та зберігання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів здійснила ФОП ОСОБА_1 з порушенням закону, окрім цього, в протоколах про адміністративне правопорушення не конкретизовано час та місце скоєння адміністративних правопорушень.
Також, ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення № 131 від 10 березня 2021 року та № 132 від 10 березня 2021 року, встановлено, що вони складені відносно ОСОБА_1 , в той час, згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с. 12), вірним її прізвищем, ім'я, по-батькові є ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, з матеріалів справ про адміністративні правопорушення не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів , не додано доказів, того, що ОСОБА_1 не має ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та того, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця таких товарів.
З доданих до протоколів про адміністративне правопорушення копій актів від 10 березня 2021 року не вбачається будь-яких відомостей, що саме ОСОБА_1 вчинила провадження певного виду господарської діяльності та зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку (а.с. 2, 3, 20, 21).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правова кваліфікація адміністративного правопорушення, яке вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викладена не повно, а саме відсутня частина статті 1645 КУпАП, яка передбачає відповідальність за правопорушення, яке інкримінується.
Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені в порушення ст. 256 КУпАП, особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 здійснила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164, ст. 1645 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 1645, 247, 283, 284 КУпАП,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ст. 1645 КУпАП - закрити, за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164, ст. 1645 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Стрельников О.О.