Справа № 607/22456/20Головуючий у 1-й інстанції С.В. Кунцьо
Провадження № 33/817/325/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
14 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.
за участю захисника Кузнєцової М.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузнєцової М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 17.03.2020 року),-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 17.03.2020 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно з даною постановою, 14 листопада 2020 року о 11 год. 12 хв. директор ТОВ «Тернопільський центральний ринок», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9, ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо унеможливлення подальшої діяльності Тернопільського центрального ринку, чим порушив вимоги п.п. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами, затвердженими постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 р., ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 р. із змінами та доповненнями.
Також 29 листопада 2020 року о 15 год. 26 хв. директор ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9, ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо унеможливлення подальшої діяльності Тернопільського міського ринку ЛТД, чим порушив вимоги п.п. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами, затвердженими постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 р., ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 р. зі змінами та доповненнями.
В апеляційній скарзі адвокат Кузнєцова М.І., просить скасувати постанову суду скасувати та закрити провадження в справі закрити на підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду була винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника, а копію постанови було отримано адвокатом 05.05.2021 року.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061143 та ВАБ №060904 від 03.12.2020 року не долучено жодних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, вважає що рапорти працівників поліції не є доказами винуватості особи, яка притягується до відповідальності, оскільки інспектор поліції Гутман Є.М. , який їх складав , не був допитаний безпосередньо у судовому засіданні.
Зазначає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №060904 від 03.12.2020 року суперечить відомостям, зазначеним у рапорті працівника поліції від 29.11.2020 року, оскільки діяльність ОСОБА_1 не поширюються на зазначену, у даному документі, адресу по АДРЕСА_1 .
Вказує на те, що ОСОБА_1 не є суб"єктом адміністративного правопорушення, оскільки не проводить забороненої Постановою КМУ №641 діяльності у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, а основним видом діяльності його, як керівника ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (квед 68.20), що підтверджується витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань
Посилається на те, що відповідальною особою ТОВ "Тернопільський центральний ринок", яка забезпечує належний санітарно-технічний стан підприємтсва та дотримання карантинних обмежен, відповідно до п. 2.15. посадової інструкції від 12 травня 2021 року є заступник генерального директора - технічний директор.
Вказує, що у протоколі серії ВАБ 061143 від 03.12.2020 року не вірно зазначена посада ОСОБА_1 оскільки він є "генеральним директором", а не "директором".
Звертає увагу на те, що на території вул. Живова, 9 м. Тернополя знаходяться ТОВ "Тернопільський міський ринок" та ТОВ "Тернопільський центральний ринок", однак в матеріалах справи не містяться жодного документа та інших матеріалів, які б вказували на якій конкретній території, якого ринку проводилось обстеження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника, яка підтримала подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями, закріпленими вст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КупАП (в редакції від 17.03.2020 року) та ч.1 ст. 44-3, є обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061143 та ВАБ №060904 від 03.12.2020 року; рапортах інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є.П від 14.11.2020 р. та 29.11.2020 р.; рапорті ст. ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області Мартинчук Л. від 18.11.2020 р. та рапорті ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області Микитіна Н. від 29.11.2020 р.; аудіовізуальних дисках із відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджується те, що Тернопільський центральний ринок працював у вказаний в протоколах про адміністративне правопорушення час та здійснювалась торгівля в порушення обмежень, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами та доповненнями у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 р.; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Твердження адвоката Кузнєцової М.І., що відповідальною особою за порушення вимог карантину є заступник генерального директора - технічний директор, а не генеральний директор, з посиланням на посадову інструкції відхиляється, оскільки даною інструкцією, яка є внутрішнім документом товариства, не може бути встановлено суб"єкта адміністративної відповідальності.
Посилання апелянта щодо відсутності доказів вчинення її довірителем вказаного адміністративного праворушенння виходжу з того що постанова суду грунтується не лише на рапортах працівників поліції, а й відеозаписах, які є належними та допустимими доказами в контексті ст. 251 КУпАП та які в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення доводять факт роботи ТОВ "Тернопільський міський ринок" та ТОВ "Тернопільський центральний ринок" у період часу, що зазначений у протоколах серії ВАБ №061143 та ВАБ №060904 від 03.12.2020 року.
У відповідності із статистичною інформацією сервісу для визначення кодів видів економічної діяльності КВЕД-2010 (http://kved.ukrstat.gov.ua/KVED2010/68/KVED10_68_20.html) - Код класу 6820, з поміж надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, включає в себе також і діяльність ринків, яка відповідно пов'язана із сферою торговельного обслуговування населення, а тому доводи адвоката Кузнєцової М.І., в яких вона вказує на те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення з посиланням на зазначений у витягу вид діяльності квед 68.20. не заслуговують на увагу.
Крім-цього, під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції, ОСОБА_1 будь-яких заперечень не подавав та не посилався на те, що він не є відповідальним за порушення вимог карантину та не вказував, зокрема на наявність відповідальної особи - заступника генерального директора - технічного директора, а підписав дані протоколи про адміністративні правопорушення.
Будь яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, за наслідками апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 та ст. 36 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 17.03.2020 року), а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.
Крім того, вважаю підставним клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведних у скарзі причин, які є поважними, а тому його слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити строк апеляційного оскарження.
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Кузнєцової М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 17.03.2020 року) - відмовити, а постанову суду - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя