Справа № 686/18966/19
Провадження № 2/686/627/21
03 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Козак О.В.,
при секретарі - Оліх К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,
встановив:
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона є співвласником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 62,2 кв.м житловою площею 40,3 кв.м коридор пл. 6,4 кв.м., кухня пл. 9,9 кв.м., житлова пл. 11,6 кв.м., житлова пл. 15,6 кв.м., житлова пл. 13,1 кв.м., коридор пл. 5,6 кв.м. та земельної ділянки на якій розташований зазначений будинок, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Управлінням житлово-комунального господарства 18.10.2012 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №171380739 (копія додається). Іншим співвласником зазначеної частини будинку за вказаною адресою є ОСОБА_6 ..
Іншими співвласниками цього будину є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав №171380739.
У 2016 році ОСОБА_2 розпочала будівельні роботи із зведення другого поверху будинку. При цьому вказана добудова здійснена безпосередньо до несучої стіни та криші належної їй частини будинку. Будівництво здійснено з порушенням будівельних норм та вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Внаслідок будівельних робіт доступ до несучої стіни та обслуговування частини будинку, яка належить їй на праві власності зі сторони надбудови є неможливим, також утворились тріщини на несучій стіні, в результаті зведення балкону на другому поверсі порушуються норми інсоляції жилої кімнати. Наслідком здійснення покрівельних робіт другого поверху є утворення зазору між її стіною та надбудовою, а також наслідком відсутності організованого водовідведення є потрапляння атмосферних опадів до її кімнати, що спричиняє систематичне затоплення стелі та стін.
В результаті затоплення житлових кімнат, яке відбулось в 2017 році, відповідач добровільно відшкодувала витрати на проведення ремонту, що підтверджується розпискою від 28.07.2017 року.
Проте, затоплення відбуваються систематично і до цього часу. Існує в подальшому небезпека залиття належних їй на праві власності житлових кімнат та інших частин будинку, оскільки причини які слугують залиттю не усунуто. Відповідач самостійно не усуває недоліки самочинної добудови. На неодноразові вимоги про добровільне демонтування чи приведення самовільної добудови у відповідність до встановлених норм та вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Відповідач ніяким чином не реагує.
Вона як співвласник житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 згоди на проведення будівельних робіт ОСОБА_2 не надавала. Ремонтні роботи проведені з порушенням будівельних норм, як результат порушуються її права на користування житловим будинком. З приводу неправомірних дій Відповідача вона зверталась до органів, що здійснюють контроль в сфері будівництва.
Факти порушення з боку відповідача земельного та містобудівного законодавства а також факт самочинного виконання будівельних робіт зафіксовано Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та підтверджуються відповіддю на адвокатський запит №1022-10/3631-18 від 20.11.2018 року, актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №814, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А. 28.08.2017 року, постановою №267 по справі про адміністративне правопорушення, складеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. 05.09.2017 року, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого 28.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В. А..
Таким чином, здійснена самочинна добудова Відповідачем порушує її права як власника житлового будинку, оскільки частина будинку власником якої вона є, перестає бути придатною для експлуатації (проживання).
З врахуванням наведеного, заяви про уточнення позовних вимог позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути за власні кошти перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй частиною житлового будинку АДРЕСА_1 наступними способами:
- зменшити розмір балконної плити, вхід на яку здійснюється через приміщення №2-8 до розмірів 1,1 х 3,6 м (виліт-1,1, ширина -3,6) без встановлення суцільної огорожі балкону;
- влаштувати систему організованого зовнішнього водовідведення з покрівлі над частиною будинку ОСОБА_2 для недопущення стоку атмосферних опадів на покрівлю над частиною будинку ОСОБА_1 ;
- змінити конфігурацію та конструкцію покриття на стику покрівлі між частинами будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (над приміщенням №3-3) для забезпечення мінімального ухилу 5° (10%) та недопущення можливості скупчення снігу та льоду, а також потрапляння вологи у горищний простір над частиною будинку ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8368,40 грн..
Ухвалою суду від 15.08.2019 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 замість ОСОБА_7 ..
Ухвалою суду від 15.08.2019 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державну архітектурно-будівельну інспекцію України замість Управління ДАБІ у Хмельницькій області.
Ухвалою суду від 05.04.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. В подальшому подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача ОСОБА_2 та її представника.
Представник третьої особи Хмельницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні позовних вимог покладалась на розсуд суду, в подальшому в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є співвласниками 35/100 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., яка складається з: коридору пл. 6,4 кв.м., кухні пл. 9,9 кв.м., житлової пл. 11,6 кв.м., житлової пл. 15,6 кв.м., житлової пл. 13,1 кв.м., коридору пл. 5,6 кв.м..
Співвласниками іншої 35/100 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , являються - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Згідно акту №814 від 28.08.2017р. складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлено, що будівельні роботи з реконструкції будинку по АДРЕСА_1 , виконано самочинно без документів, що дає право на виконання зазначених будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт).
28.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А. було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 , а саме з вимогою: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законом порядку до 28.09.2017 року.
Також постановою №267 по справі про адміністративне правопорушення, складеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. 05.09.2017 року, ОСОБА_2 визнанно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 4250грн.
Згідно вказаної постанови, будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 , виконано самочинно без документів, що дає право на виконання зазначених будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт).
28.07.2017р. ОСОБА_2 написала розписку ОСОБА_1 , в якій зазначила, що зобов'язується відшкодувати кошти, в зв'язку з пошкодженням ремонту двох кімнат (затопило, протікав дах) сусідці ОСОБА_1 в сумі 6000грн. Першу частину в сумі 3000грн. зобов'язалась сплатити до 20.08.2017р., другу частину сплатити до 15.10.2017р. в сумі 3000грн.
19.01.2019 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 вимогу від 17.01.2019 року про добровільне демонтування самовільно встановленого нею даху та облаштування самовільного добудованого другого поверху у відповідності до встановлених норм та вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно висновку експерта №719/019 від 03.04.2020 року судового експерта Власюка В.В. по першому питанню: за результатами проведеного дослідження встановлена наявність самочинної реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 , про що зазначено у документах Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області, складених за результатами заходу державного архітектурно-будівельного контролю, проведеного за вказаною адресою; по другому питанню: в приміщеннях частини житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , наявні наступні пошкодження (див. Фото 7-11 в Додатку №11):
- в приміщенні №3-3 "житлова кімната" на стелі видно плями коричневого кольору на поверхні фарбувального шару;
- в приміщенні №3-4 "житлова кімната" на стелі видно плями коричневого кольору на поверхні фарбувального шару, частина шпалер на стінах (у верхній частині) знебарвилась, деформувалась та відстала від основи.
За результатами проведеного дослідження встановлено, що між цими пошкодженнями та самочинною реконструкцією житлового будинку АДРЕСА_1 наявний причинно-наслідковий зв'язок через допущення дефектів при влаштуванні покрівлі над частиною будинку ОСОБА_2 ..
По третьому питанню: самочинна реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснена ОСОБА_2 , не відповідає (не повністю відповідає) державним будівельним нормам і правилам, санітарним і протипожежним нормам і правилам, а саме: п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019, п.6.2 та 10.11 ДБНВ.2.2-15:2019, п.4.2ДБНВ.1.2-8-2008, п.4.1.3ДБНВ.1.2-14:2018,п.4.1.6.1.1, 6.1.2, 7.7.1, 7.7.2 та 7.7.3 ДБН В.2,6-220:2017. Для усунення наявних порушень рекомендується провести наступні ремонтно- будівельні роботи (детальніше див. аркуш 18 в частині Дослідження):
- зменшити розміри (виліт або(та) ширину) балконної плити;
- виконати (завершити) влаштування системи організованого зовнішнього водовідведення з покрівлі над частиною будинку ОСОБА_2 ;
- змінити конфігурацію даху та конструкцію покриття на стику покрівлі між частинами будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (що розташований над приміщенням №3-3).
При цьому слід зазначити, що при відповіді на дане питання досліджувались тільки ті властивості об'єкту (самочинної реконструкції), що стосуються можливих перешкод в користуванні житловим будинком позивачем ОСОБА_1 . Надання повної відповіді стосовно відповідності самочинної реконструкції будинку вимогам будівельних норм можливе за умови надання додаткових матеріалів - матеріалів технічної інвентаризації на самочинно реконструйовану частину будинку, а також за наявності проектно-технічної та виконавчої документації.
По четвертому питанню: дахове покриття облаштоване над частиною будівлі належної відповідачу ОСОБА_2 перешкоджає здійсненню перекриття даху позивачем ОСОБА_1 над належною їх частиною будинку АДРЕСА_1 . Наявні перешкоди полягають в ускладненні робіт по заміні матеріалу азбестоцементної покрівлі.
При цьому зазначається, що під здійсненням перекриття даху мається на увазі заміна конструкцій даху та матеріалу покрівлі на аналогічні без зміни об'ємно- планувальних рішень (конфігурації та розмірів).
Вищевказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Управлінням житлово-комунального господарства 18.10.2012 року; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.10.2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3-3013; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №171380739 від 24.06.2019 року; технічним паспортом на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; актом №814 від 28.08.2017р.; приписом від 28.08.2017 року; постановою №267 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року; розпискою ОСОБА_2 від 28.07.2017р.; вимоги ОСОБА_1 від 19.01.2019 року; накладною "Укрпошти" від 19.01.2019р.; висновком експерта №719/019 від 03.04.2020 року судового експерта Власюка В.В ..
У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
На підставі ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що пошкодження належної позивачці частини житлового будинку відбулось з вини, чи внаслідок дій інших відповідачів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, слід задоволити в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8368,40 грн. (768,40грн. судового збору та 7600грн. за проведення експертизи).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13,18,76,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16,321, 358, 391 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд-
Позов задоволити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути за власні кошти перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй частиною житлового будинку АДРЕСА_1 наступними способами:
- зменшити розмір балконної плити, вхід на яку здійснюється через приміщення №2-8 до розмірів 1,1 х 3,6 м (виліт-1,1, ширина -3,6) без встановлення суцільної огорожі балкону;
- влаштувати систему організованого зовнішнього водовідведення з покрівлі над частиною будинку ОСОБА_2 для недопущення стоку атмосферних опадів на покрівлю над частиною будинку ОСОБА_1 ;
- змінити конфігурацію та конструкцію покриття на стику покрівлі між частинами будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (над приміщенням №3-3) для забезпечення мінімального ухилу 5° (10%) та недопущення можливості скупчення снігу та льоду, а також потрапляння вологи у горищний простір над частиною будинку ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8368,40 грн..
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).
Відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_2 ).
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26), Хмельницька міська рада (м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).
Дата складання повного тексту рішення суду - 13.06.2021 року.
Суддя: