Справа № 676/1263/21
Номер провадження 3/676/657/21
14 червня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Мєлєкєсцева О.І., Воєвідка М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30 жовтня 2020 року о 20 год. 50 хв. в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області по вул.Чехова,45/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1, 10.3 ПДР, рухаючись у напрямку просп.Грушевського на ділянці дороги, що має по дві смуги руху в кожному напрямку рухаючись у крайній лівій смузі руху, перед здійсненням маневру перестроювання у праву смугу не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги у русі автомобілю Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі руху та допустив зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем AUDI A8, здійснював маневр перестроювання у праву смугу руху, проте вважав, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , який на значній швидкості перетнув перехрестя із крайньої правої смуги руху, внаслідок чого саме останній допустив зіткнення транспортних засобів.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, у зв'язку з чим судовий розгляд проведено у його відсутності.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він керував автомобілем Honda Accord, та після проїзду перехрестя вулиць Чехова та Хмельницьке шосе в м.Кам'янці-Подільському відбулося зіткнення із автомобілем AUDI A8, який раптово здійснив маневр перестроювання із лівої смуги руху в праву. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобілі. При цьому, свідок ОСОБА_2 зазначив, що він проїхав перехрестя у лівій смузі руху, відразу ж перестроївся у праву, та побачивши маневр водія автомобіля AUDI A8, який стояв із включеним лівим сигналом повороту, раптово здійснив маневр та виїхав на праву смугу руху, він застосував екстрене гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення.
Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він їхав на задньому сидінні автомобіля Honda Accord. Автомобіль їхав по вул. Чехова із швидкістю близько 50-60 км/год. Після проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, він побачив автомобіля AUDI A8 із включеним лівим сигналом повороту, який різко здійснив маневр перестроювання у праву смугу руху, після чого водій ОСОБА_2 загальмував, але відбулося зіткнення автомобілів.
Із пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що вони в якості пасажирів їхали в автомобілі AUDI A8. Свідки підтвердили ту обставину, що вони перетнули перехрестя в лівій сузі руху, після чого водій автомобіля здійснив маневр перестроювання у праву смугу руху, оскільки планували висадити пасажира ОСОБА_5 . Під час маневру перестроювання відбулося зіткнення автомобілів.
Також, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488449 від 23 грудня 2020 року, схеми місця ДТП від 26 лютого 2021 року, дослідженими фотознімками місця події, якими зафіксовано розташування транспортних засобів на місці події відносно елементів дороги та відносно один одного, характер та локалізація пошкоджень.
Суддею не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Мєлєкєсцева О.І., Воєвідка М.Я. про те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , який перетнув перехрестя вулиць Чехова та Хмельницьке шосе в м.Кам'янці-Подільському із крайньої правої смуги руху із значною швидкістю, оскільки встановлено, що саме порушення вимог п.10.1, 10.3 ПДР ОСОБА_7 стало безпосередньою причиною ДТП.
Зокрема, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно із п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Натомість, як із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так і з пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль AUDI A8 здійснив маневр перестроювання із лівої смуги руху у праву в той час, як по правій смузі рухався автомобіль Honda Accord, і саме перед маневром перестроювання водій автомобіля AUDI A8 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по правій смузі, переконавшись у безпечності маневру. Саме порушення п.10.1, 10.3 ПДР водієм ОСОБА_1 стали безпосередньою причиною ДТП, адже навіть при умові порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР щодо перетину перехрестя у лівій смузі руху, водій ОСОБА_1 повинен був дати йому дорогу, оскільки автомобіль Honda Accord рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Якби ж автомобіль AUDI A8 не створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , останній проїхав би зазначений відрізок дороги, не допустивши зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Той факт, що автомобіль Honda Accord рухався у правій смузі руху, а автомобіль AUDI A8 здійснював маневр перестроюванні із лівої смуги в праву, підтверджується характером та локалізаціє пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на місці ДТП.
З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, суддею виключаються із обвинувачення, визнаного суддею доведеним, зазначені поліцейським, який склав протокол, наслідки у виді отримання водієм автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді забою м'яких тканин голови, ЗЧМТ, а водієм автомобіля AUDI A8 ОСОБА_1 у вигляді забою поперекового відділу хребта, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень.
Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30 жовтня 2020 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.