Провадження № 282/225/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/306/21
09.02.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
05.03.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.12.19 за № 12019060210000307.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.
Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений вказав, що він хоче додому, захисник вказав, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, завершити судовий розгляд не вдається виключно через невиконання рішення суду працівниками поліції, ризиків для провадження вже не існує і тому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Заслухавши думки учасників, дослідивши наявні на даний час у суду матеріали, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 10 грудня 2019 року слідчим суддею Любарського районного суду Житомирської області. В подальшому дію запобіжного заходу неодноразово продовжено, востаннє 11.12.20. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України враховувались тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків вчинення ним нових умисних злочинів, окрім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний своїми діями може впливати на свідків з метою уникнення покарання, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними, і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України. Ухвали чинні.
На даний час ОСОБА_8 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_7 так і не має стійких соціальних зв'язків (проживав з братом, у вбивстві якого і обвинувачують), не є мешканцем територіальної юрисдикції суду, який за ухвалою апеляційного суду здійснює судовий розгляд, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, пов'язаним із заподіянням смерті іншій людині, потерпіла та свідки є мешканцями одного села з обвинуваченим, який заперечує винуватість у інкримінованому йому злочину, що вказує на необхідність врахування можливості впливу на зміну показань, навіть самим фактом перебування на волі. Досліджені на даний час докази так і не зменшують обсяг обґрунтованості підозри, доводи захисника про стан необхідної оборони заперечує сам обвинувачений в показаннях і такі доводи мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами. Судовий розгляд перебуває на стадії вирішення клопотань захисту - необхідно провести повторний слідчий експеримент за участі обвинуваченого, захисника, судмедексперта, чого так і не вдається здійснити за незалежних від суду обставин. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, його правову кваліфікацію.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
На ухвалу протягом п'яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Головуючий - суддя
Суддя
Суддя