Справа № 183/3687/21
№ 1-кс/183/673/21
09 червня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 22 березня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 12020045350000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
встановив:
заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 22 березня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 12020045350000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яку мотивувала тим, що 27.05.2021 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження №12020045350000256 внесеного в ЄРДР 24.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначає, що «Під час розгляду матеріалів, встановлено, що 20.12.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, за яким вона продала ОСОБА_5 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час тривають судові процеси за позовними заявами про визнання виконаних грошових зобов'язань. Даний факт відноситься до категорії цивільно-правових відносин».
Вказана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою, не відповідає вимогам завдання кримінального провадження, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведене поверхово з порушеннями норм процесуального права. Виходячи зі змісту постанови дізнавача, не вбачається, що під час здійснення досудового розслідування проводились будь-які слідчі дії. Дізнавачем не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідженні, з наданням оцінки, поясненням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, в заяві про вчинення кримінального правопорушення вона зазначала, що до кримінальної відповідальності встановленої законом слід притягнути осіб, винних в реєстрації права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 без достатньої правової підстави (право власності у ОСОБА_5 на будинок не виникло, проте було зареєстровано). Жодним чином це не стосується «судових процесів за позовними заявами про визнання виконаних грошових зобов'язань».
Окрім того, в письмових поясненнях, доданих до заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник долучила до заяви про вчинення кримінального правопорушення та зазначила про Постанову Верховного Суду від 27.03.2019 року, якою визнано, що ОСОБА_5 повинна сплатити заявнику кошти. Жодних «судових процесів за позовними заявами про визнання виконаних грошових зобов'язань» не існує. Остаточне рішення по справі вже прийнято та воно не на користь ОСОБА_5 . Тобто, це не категорія «цивільно-правових відносин».
Окрім того, заявником до дізнавача подавалась заява із вимогами про: надання витягу з ЄРДР на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 р. : визнати заявника потерпілою; викликати та відібрати пояснення від ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) щодо відсутності в неї правових підстав для реєстрації її власником зазначеного в заяві про вчинення кримінального правопорушення будинку; викликати та відібрати пояснення від реєстратора комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_6 щодо незаконної реєстрації; викликати та відібрати пояснення від начальника комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_7 щодо незаконної реєстрації; звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів (із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів) реєстраційної справи, в межах та на підставі якої було зареєстровано право власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 19664197 від 26.12.2008 року, номер витягу 21423715; викликати та допитати заявника в якості потерпілої; притягнути винних осіб до кримінальної відповідності встановленої законом шляхом направлення обвинувального акту до суду. Проте всіх дій не було виконано.
У зв'язку з тим, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, що не було зроблено по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, дізнавачем не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так доказів, наданих на підтвердження цього, внаслідок чого, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною і підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.
Дізнавач сектору дізнання Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п'яти днів з моменту подання заяви.
З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією заяви ОСОБА_3 від 23.03.2021 р., заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2020 р., копією договору купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру правочинів, копією постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2021 р.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку постанову дізнавача про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.
Вимоги ст. 60 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, дізнавач створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.
Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов'язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що дізнавачем вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, дізнавач створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 22 березня 2021 року, за № 12020045350000256 внесеного 24 грудня 2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України винесена дізнавачем сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 передчасно.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, з аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у своїй скарзі довела, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об'єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020045350000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1