Справа № 695/3219/20
номер провадження 6/695/31/21
26 травня 2021 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Степченка М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Розпутньої І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1257/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/68/07-Снз.
Заяву мотивує тим, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Банк відступає свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах, укладених з боржником. 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі й за договором кредиту № 49.36/68/07-Снз. Заявник вказує, що заміна сторони правонаступником може відбутись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1257/2009.
23.03.2021 на адресу суду надійшов відзив на заяву від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р.Б., в якому останній, заперечуючи проти задоволення заяви, зазначив, що заявником не надано до матеріалів справи жодних доказів набуття права вимоги ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 49.36/68/07-Снз, а також не надано доказів фактичної передачі права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал». Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» не долучено до матеріалів справи копій кредитного договору, розрахунку кредитної заборгованості, судового рішення та виконавчого документа, за якими проводиться стягнення заборгованості, що ставить під сумнів наявність у заявника кредитної справи № 49.36/68/07-Снз.
У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з'явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, у прохальній частині заяви просив судовий розгляд здійснювати без його участі.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р.Б. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з мотивів, викладених у відзиві від 23.03.2021. У судове засідання 26.05.2021 р. представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасника справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2009 у справі № 2-1257/2009 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/68/07-Снз від 06.12.2007 в сумі 176699,21 грн. солідарно; при стягненні заборгованості з ОСОБА_2 - звернуто стягнення на предмет іпотеки, передбачений іпотечним договором № 49.12/68/1655/07 від 06.12.2007, а саме: - житловий будинок з надвірними спорудами, що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 кв.м, житловою площею 31,9 кв.м; - земельну ділянку загальною площею 0,0697 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/157-КМК-08 від 11.02.2008 в сумі 241359,33 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. солідарно; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 (далі - Договір від 20.05.2013), ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець) продав, а ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) купив права вимоги за кредитними договорами за винагороду та на умовах, що визначені у цьому договорі.
Підпунктом 2.1 Договору від 20.05.2013 визначено, що Продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
Згідно з п. 2.3 Договору від 20.05.2013 права вимоги переходять від Продавця до Покупця, та обов'язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем акта приймання-передачі прав вимоги.
10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 2301/К (далі - Договір від 10.08.2020), за яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку, зокрема, до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору (Боржники). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором.
Згідно з п. 5 Договору від 10.08.2020, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 2 ст. 55 ЦПК України передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що згідно з Договором від 20.05.2013 та Договором від 10.08.2020
ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитними договорами.
Разом з тим, доказів фактичного передання кредитних зобов'язань від одного банку до іншого заявником не надано, зокрема, матеріали справи не містять актів приймання-передачі прав вимоги, передбачені п. 2.3 Договору від 20.05.2013 та акт про передачу документів, передбачений п. 5 Договору від 10.08.2020.
Окрім того, заявником не надано доказів на підтвердження здійснення оплати за відступлення прав вимоги, зокрема, на виконання п. 2.1 Договору від 20.05.2013, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».
Також заявником до заяви не додано копію додатку до договору від 20.05.2013, в якому було б зазначено, зокрема й, кредитний договір № 49.36/68/07-Снз від 06.12.2007.
Аналізуючи зазначене, враховуючи відсутність у матеріалах справи викладених вище доказів, в суду наявні підстави вважати, що відступлення права вимоги за Договором від 20.05.2013 не відбулось, а відтак і відсутні підстави вважати, що мало місце відступлення права вимоги за договором кредиту № 49.36/68/07-Снз від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» та від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал».
Відповідно до листа Золотоніського МРВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 17.03.2021, станом на 09.03.2021 виконавчий лист по справі № 2-1257/2009 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні у Золотоніському МРВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) не перебуває, отже відомостей про відкриті виконавчі провадження відносно вказаних осіб, де стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк», матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного, суд вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Ю. Степченко