Справа № 676/2594/21
Номер провадження 2-а/676/44/21
04 червня 2021 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Бондаря О.О.
з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Цуркан Олександра Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Цуркан Олександра Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 23 квітня 2021 р. поліцейським Цуркан О.І. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 41111196 від 23.04.2021 р., з якою позивач не погоджується, тому просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по адміністративній справі закрити.
Представник позивача Томашевська О.А.в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.
Представник відповідача - В.Єрмоленко подав суду відзив в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився.
Відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23 квітня 2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4111196 поліцейського сержантом поліції УПП в Чернівецькій області, Цуркан О.І. , було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 23.04.2021 року о 18 годині 32 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW Х1», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Атаки дорога Н-03 на 304 км , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год. при дозволеній швидкості не більше 50 км/год., транспортний засіб рухався зі швидкістю 80 км/год., вимірювання здійснювалось лазерним приладом вимірювання швидкості Tru Cam 797, чим порушив п.12.4 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією вищевказаної постанови.
Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.
Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.
При задоволенні позову суд враховує, що в оскаржуваній постанові не вказано приладу за допомогою якої здійснювалася відео- чи фото- фіксація порушення позивачем правил дорожнього руху.
З наданого до відзиву Департаменту патрульної поліції на адміністративний позов фотознімку неможливо розпізнати державний номерний знак автомобіля , який зображений на фотознімку.
З листа від 23 липня 2019 року за № 732 Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області вбачається, що дорожній знак на автомобільній дорозі Н-3 ( Житомир - Чернівці), зліва, розташований на 304 км. +399 м. Суд враховує, що до уваги слід брати саме це місце розташування дорожнього знаку , оскільки початок дороги є місто Житомир і тому дорожні знаки в напрямку міста Чернівці повинні розташовуватись з правої сторони. Позивач рухався автомобілем з міста Чернівці в напрямку міста Кам'янця - Подільського , тобто в напрямку міста Житомира, тому до уваги повинні братись дорожні знаки, які розташовані зліва.
При скасуванні оскаржуваної постанови суд також враховує, що в даній постанові вказано, що порушення правил дорожнього руху позивачем було здійснено на 304 км. автомобільної дороги Н - 03, однак в оскаржуваній постанові не вказано, чи перевищення швидкості було здійснено в зоні дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» , які розташовані на 304км. +750 м. та 304 км. +916 м. , тобто в постанові не вказано метри ділянки дороги, на якій було виявлено перевищення максимальної дозволеної швидкості руху.
Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також суд при вирішенні адміністративного спору не може брати до уваги відеозаписи, надані представником відповідача, оскільки дані відеозаписи (файли) не підписані електронним цифровим підписом, крім того в оскаржуваній постанові не вказано засобів (приладів), якими здійснювалась фіксація обставин порушення позивачем правил дорожнього руху та розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Щодо відеозапису, на якому було виявлено ніби то здійснене перевищення швидкості руху позивачем, то з наданого відеозапису неможливо встановити, що засіб фіксації Tru Cam 797, розташовувався стаціонарно, а не в руках працівника поліції, що могло призвести до спотворювання результатів фіксації даного приладу.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4111196 від 23.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О