08.06.2021 Справа №607/9551/21 Провадження 1-кс/607/ 3091 /2021 м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
31.05.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020210000000497 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12020210000000497 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2020 в першій половині дня в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_9 раптово виникла словесна сварка з приводу зловживання останньою спиртними напоями.
В ході конфлікту ОСОБА_10 , з метою умисного протиправного позбавлення життя і спричинення фізичної шкоди ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудей із ушкодженням серця, що призвело до настання смерті потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в першій половині дня у приміщені житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті проникаючого ножового поранення грудей. Між заподіяним ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 проникаючим ножовим пораненням грудей і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
14.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23:59 год. 07.02.2021.
02.02.2021 постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 23:59 год. 05.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 30.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п'яти місяців.
16.03.2021 на підставі ст.503 КПК України змінено порядок досудового розслідування в кримінальному провадженні, після чого його продовжено згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2021 змінено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 14.05.2021.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, строк якого закінчується 14.06.2021.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2021 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 10.06.2021.
У своєму клопотанні слідчий також вказав, що станом на 06.05.2021 ОСОБА_4 пройшов курс лікування від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, амнестичного синдрому. 07.05.2021 підозрюваному ОСОБА_4 призначено додаткову стаціонарну комплексну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «ХОЗЗНДП» ХОР, що знаходиться в с.Скаржниці Ярмолинецького району Хмельницької області.
20.05.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання сторони обвинувачення про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, після чого ОСОБА_4 для проведення експертизи поміщено в КНП «ХОЗЗНДП» ХОР, що знаходиться в с. Скаржниці, Ярмолинецького району Хмельницької області.
21.05.2021 в СУ ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання із КНП «ХОЗЗНДП» ХОР, що знаходиться в с. Скаржниці Ярмолинецького району Хмельницької області, про необхідність продовження строку проведення додаткової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , у зв'язку із її складністю.
Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, необхідність встановлення психічного стану ОСОБА_4 , для чого необхідно отримати висновок додаткової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , а також те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які були зазначені при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились, та продовжують існувати, зокрема, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку слідчого, конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини та дані про особу підозрюваного виправдовують подальше поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а жоден із інших запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Посилаючись на фактичні обставини щодо проведення слідчих та процесуальних дій, а також додаткової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 та її складність, зазначаючи про необхідність запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам, вказав на наявність потреби у продовженні подальшого поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, строком на 60 днів. Просив рахувати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев'яти місяців.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 та законний представник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечень щодо поданого слідчим клопотання не висловили, щодо вирішення клопотання покладались на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12020210000000497 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23:59 год. 07.02.2021.
Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2021, 04.03.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4
16.03.2021 на підставі ст.503 КПК України змінено порядок досудового розслідування в кримінальному провадженні, після чого його продовжено згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2021 змінено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 14.05.2021, строк якого продовжений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2021 до 10.06.2021.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев'яти місяців.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).
При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210000000497 від 13.12.2020, протокол огляду місця події від 13.12.2020; протокол допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 13.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.12.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.12.2020; висновок судово-психіатричного експерта №16 від 21.01.2021; висновок судово-медичної експертизи №009 від 05.02.2021; висновок судово-медичної експертизи №010 від 05.02.2021; висновок судово-медичної експертизи №19 від 26.01.2021; висновок судово-медичної експертизи №21 від 02.02.2021; висновок судово-медичної експертизи №982 від 14.01.2021; висновок судово-медичної експертизи №23 від 02.02.2021; висновок судово-психіатричного експерта №113 від 10.03.2021.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, як і ризик перешкоджання цьому кримінальному провадженню, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 відомо місце їх проживання, та на яких підозрюваний може впливати з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь, та враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, слідчий суддя враховує, що станом на 06.05.2021 ОСОБА_4 пройшов курс лікування від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, амнестичного синдрому, 07.05.2021 підозрюваному ОСОБА_4 призначено додаткову стаціонарну комплексну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «ХОЗЗНДП» ХОР, що знаходиться в с.Скаржниці Ярмолинецького району Хмельницької області, та взято до уваги доводи клопотання щодо висловленої експертами КНП «ХОЗЗНДП» ХОР, що знаходиться в с. Скаржниці Ярмолинецького району Хмельницької області, необхідності продовження строку проведення додаткової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , у зв'язку із її складністю.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги. За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.
На переконання слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст..12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, свідчить про необхідність продовження строку поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, позаяк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 інших запобіжних заходів на даний час не підлягає застосуванню з огляду на необхідність встановлення психічного стану підозрюваного, що буде можливим після завершення проведення додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, а також не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам, як і застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, що не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, підлягає задоволенню, а строк застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2021 запобіжного заходу - продовженню на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст..ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395, 508, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на строк 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 05.08.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1