Справа № 148/1544/18
Провадження №11-кп/801/577/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 року про задоволення клопотання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України , освіта середня, непрацюючого, раніше судимого:
- 10.05.2012 року Тульчинським районним судом за ч.1 ст.122 ст, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитового строку на 1 рік;
- 12.11.2013 року Тульчинським районним судом за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, , 70 КК України до 4 років обмеження волі;
- 15.05.2014 року Тульчинським районним судом за ст. ч.3 185, ч.4 ст. 70 , ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.04.2019 року Тульчинським районним судом за ч.2 ст.185 , ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
05.05.2020 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
за участю сторін провадження
прокурора : ОСОБА_8
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 року клопотання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання задоволено.
Скасовано випробувальний термін відносно засудженого ОСОБА_6 призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 за ст. 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_6 направлено для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі в місця позбавлення волі.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.03.2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницькоїобласті від 25.03.2021 у справі № 148/1544/18 за клопотанням старшого інспектора Тульчинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання зазначивши у абзаці 3 резолютивної частини строк покарання «у виді двох років позбавлення волі» замість неправильного «у виді трьох років позбавлення волі». Виправлене вважати за правильне.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 року скасувати, в задоволенні клопотання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання відмовити.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що причини пропуску реєстрації в органах пробації є поважними через необхідність забезпечувати себе та членів сім'ї, необхідність купувати продукти харчування, одяг, сплачувати комунальні послуги. ОСОБА_9 вказує на те, що, маючи судимість влаштуватися працювати практично неможливо.
За час перебування на обліку він лише декілька разів пропустив дні реєстрації, які суд першої інстанції безпідставно визнав такими, що є підставою для скасування іспитового строку, оскільки відсутність постійного місця роботи ставить його у скрутне матеріальне становище, як наслідок може спонукати до вчинення нових злочинів.
Звертає увагу суду, що працівниками органу пробації вчиняються дії для перевірки дотримання умов відбування покарання при цьому ними не вчиняються дії для адаптації в суспільстві, як пошук роботи.
Судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, оскільки як зазначено в абз.2 ч.3 ст. 166 КВК України під систематичністю вчинення адміністративних правопорушень визначається вчинення 3 і більше разів.
Всупереч вимогам ч.6 ст. 166 КВК України до подання не долучені письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час, день розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення на 10.06.2021 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вказав, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим
Частиною 2 ст. 78 КК України визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання
Відповідно до ч. 2, ч.3 ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Приймаючи рішення щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що засуджений систематично порушував порядок та умови відбуття покарання з випробуванням, що підтверджується матеріалами провадження.
Як убачається з матеріалів провадження за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покладені обов'язки, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, за період з 13.07.2020 по 22.03.2021 дванадцять разів не з'явився на реєстрацію до органу пробації без підтвердження поважності причин, що свідчить про невиконання обов'язків встановлених вироком суду та небажанням ставати на шлях виправлення.
Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 13.07.2020 року під особистий розпис ОСОБА_6 було встановлено періодичність явки на реєстрацію в перший, другий, третій понеділок кожного місяця з 09 год до 18 год. ( а.с.45).
Незважаючи на взяті на себе зобов"язання, засуджений ОСОБА_6 07.09.202 року, 14.09.2020 року, 21.09.2020 року, 21.12.2020 року, 11.01.2021 року, 18.01.2021 року, 01.02.2021 року, 08.02.2021 року, 15.02.2021 року, 01.03.2021 року, 09.03.2021 року, 15.03.2021 року не з'являвся до органу пробації для реєстрації, що підтверджено листом реєстрації.
Також судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_6 в своїх поясненнях органу пробації вказував, що на реєстрацію він не з'являвся так, як перебував на тимчасових заробітках, працював він не офіційно, тому не може надати відповідних доказів. Один раз не з'явився на реєстрацію так, як хворів, однак в лікарню не звертався.
При цьому доказів на підтвердження неможливості з'явитися до Тульчинського районного відділу з питань пробації, засудженим ОСОБА_6 не надано, не повідомлено уповноважений орган з питань пробації про неявку, хоча йому було відомо про наслідки.
Крім того, згідно довідки Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про наявність складених протоколів про адміністративне правопорушення від 08.10.2020 року № 7340 на ОСОБА_6 27.09.2020 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.
Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно Розділу IV Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої Наказом за N 270/1560 від 19.12.2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань (надалі Інструкція),якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов'язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з'являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд з'ясував, чи мав засуджений ОСОБА_6 реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання належним чином дослідив та перевірив наявні в матеріалах справи докази та відповідно до вимог чинного законодавства дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення зазначеного клопотання.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 року про задоволення клопотання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4