Справа № 152/390/21
Провадження №11-кп/801/694/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021025150000008 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_8 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_8
Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.04.2021 року про відмову у задоволені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв”язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.04.2021 року у задоволенні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №12021025150000008 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_8 відмовлено.
Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №12021025150000008 від 18 лютого 2021 року, про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що твердження суду про грубі порушення процесуального закону щодо ознайомлення потерпілої з клопотанням та з”ясування її думки не відповідають дійсності, оскільки потерпіла ФОП ОСОБА_10 чітко висловила свою позицію у надісланній на електронну адресу суду заяві, що підтверджує її обізнаність із змістом самого клопотання та розуміння наслідків його затвердження судом.
У випадку наявності сумнівів у добровільності позиції потерпілої ФОП ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд мав можливість відкласти судове засідання, викликати потерпілу, особисто з'ясувати її думку, після чого розглянути її клопотання та вирішити питання про задоволення або відмову в задоволенні клопотання.
Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і відповідно до п.2 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.04.2021 року про відмову у задоволені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв”язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіряючи правильність ухвали, суд апеляційної інстанції установив порушення, які він не може виправити, використовуючи свої повноваження, тому вважає, що ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.04.2021 року відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Як встановлено під час апеляційного розгляду матеріальну шкоду в результаті вчиненого ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України завдано ФОП ОСОБА_10 .
Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_10 не бажала приймати участь.
На підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.06.2020 року інтереси ФОП ОСОБА_10 уповноважений представляти ОСОБА_11 .
При цьому, постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 25.02.2021 року ОСОБА_11 залучено як законного представника ФОП ОСОБА_10 на підставі довіреності.
За результатами досудового розслідування у зв”язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі поданих підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілою ФОП ОСОБА_10 - ОСОБА_11 заяв та за письмової згоди прокурором складено та направлено до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності винного з потерпілим ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України.
Як убачається з матеріалів провадження 19 квітня 2021 року за вх.№2610 на електронну адресу Шаргородського районного суду Вінницької області потерпіла ОСОБА_10 надіслала заяву, в якій просить судове засідання проводити у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, матеріальних та моральних претензій не має (а.с.41).
Твердження суду першої інстанції про порушення процесуального закону щодо ознайомлення потерпілої з клопотанням та з”ясування її думки є необгрунтованими, так як потерпіла ФОП ОСОБА_10 у заяві адресованій на суду чітко висловила свою позицію, що підтверджує її обізнаність із змістом самого клопотання прокурора та розуміння наслідків його затвердження судом.
Натомість судом в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що надіслану від імені ОСОБА_10 на електронну адресу суду без можливості ідентифікації останньої не бере до уваги, скільки не в праві вирішити це клопотання лише на підставі цієї заяви.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у випадку наявності сумнівів у добровільності позиції потерпілої ФОП ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, Шаргородський районний суд мав можливість відкласти судове засідання, викликати потерпілу ОСОБА_10 , особисто з'ясувати її думку, після чого розглянути її клопотання та вирішити питання про задоволення або відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, згідно п. 1 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону Шаргородського районним судом є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 , що є підставою для його скасування.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного з”ясування обставин, врахувати доводи апеляційної скарги прокурора, прийняти законне, обгрунтоване, вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв”язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4