Провадження № 3/734/470/21 Справа № 734/856/21
іменем України
11 червня 2021 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю: секретаря судових засідань Дідовець М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 185 КУпАП,-
19.03.2021 року о 23 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 90 км, керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , та на законну вимогу поліцейського Жовтобрюха Д.В. не виходити з автомобіля, намагався покинути авто та не пред'явив посвідчення водія у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 19.03.2021 року їхав з м.Києва в с.Лихачів. Під час руху перегоріла лампочка у лівій фарі, яку вирішив замінити по дорозі на найближчій АЗС. З даним пошкодженням його зупинили працівники патрульної поліції, яким на їх вимогу, він надав документи. Після огляду документів, працівник поліції їх повернув. Потім почав знову вимагати надати йому ці документи для складання постанови за порушення правил дорожнього руху, та при цьому штовхнув його у автомобіль. Оскільки вважав, що такі дії працівника поліції є неправомірними, відмовився надавати документи поліцейському, хоча розумів, що вимога останнього є законною. Після цього його було затримано та доставлено до райвідділу.
У судовому засіданні поліцейський взводу №2, роти №4 БУПП в Чернігівській області Жовтобрюх Дмитро Віталійович показав, що 19.03.2021 року близько 23 год. на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що у автомобілі не працювала ліва фара. Вимогу залишатися в автомобілі водій проігнорував. Після цього, ОСОБА_1 на вимогу надав документи, але коли почув, що відносно його буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, вихопив документи у нього з рук і сів в автомобіль. На неодноразові вимоги, ОСОБА_1 категорично відмовився надати документи для складання адміністративних матеріалів. У зв'язку із цим, останнього було доставлено дол. Козелецького відділу поліції, де складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об'єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об'єктивна сторона: правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків. Суб'єктивна сторона: правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов'язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок" (абзац 2 п.7). Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.
Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, злісна непокора порушника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконання ним службових обов'язків, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
-Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 654226 від 20.03.2021 року;
-Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовляється виконати неодноразову законну вимогу поліцейського про пред'явлення документів, які водій повинен мати при собі відповідно до ПДР;
-Постановою серія ДП18 №752024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП, якою підтверджуються обставини, які викладені у протоколі Серії АА 654226 від 20.03.2021;
-Показами свідка ОСОБА_2 .
При цьому, на думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані вище твердження, спростовуються матеріалами справи та доказами, отриманими судом безпосередньо під час судового розгляду.
Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об'єктивні та безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
З метою виховання особи, запобігання новим правопорушенням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та піддати штрафу в сумі 136 гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 454 грн. 00 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя