Справа 688/1729/21
№ 2/688/583/21
Ухвала
про забезпечення позову
11 червня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №45163, таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку - виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №45163, про звернення стягнення з неї за кредитним договором 003-22059-300713 від 30.07.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 42-К від 06.10.2017 року є ТОВ «ФК «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в сумі 14049 грн. 16 коп. Подану заяву мотивує тим, що вказаний виконавчий напис є незаконним, здійснений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки кредит нею погашений повністю в 2013 році. Окрім того, приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. винесено постанову ВП№64190630 від 19.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, яку направлено за місцем її роботи у Судилківську сільську раду та почалось стягнення з її доходів. Враховуючи наведене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду, просить забезпечити заявлений позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 липня 2021 року.
Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.
Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №45163, яким зверненено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу в розмірі 14049 грн. 16 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Види забезпечення визначені ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису 19.01.2021 року було відкрито виконавче провадження №64190630, у межах якого проводяться дії щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, звернуто стягнення на доходи боржника.
Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.
Викладені обставини, ураховуючи положення ст. 149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що з матеріалів заяви вбачається наявність спору про майнові права, позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є стягнення коштів з позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вимоги такої є обгрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та не буде порушувати прав відповідача.
Керуючись ст.ст. 149, 151 - 153, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
В порядку забезпечення позову у цивільній справі №688/1729/21 2/688/583/21 зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64190630, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №45163 від 08 вересня 2021 року, з ОСОБА_1 за кредитним договором 003-22059-300713 від 30.07.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 42-К від 06.10.2017 року є ТОВ «ФК «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є ТОВ «ФК «Аланд», заборгованості за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в розмірі 13549 гривень 16 копійок та 500 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума що підлягає стягненню - 14049 гривень 16 копійок, до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати позивачу, відповідачу та третім особам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: С.В. Козачук