26.05.2021 Справа № 490/3286/21
нп 1-кс/490/2385/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
26.05.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-
26.05.2021р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12021150000000012 у вигляді: Автогрейдера ДЗ-99, 1978 року випуску, номер двигуна 1093, д.н.з НОМЕР_1
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що майно було вилучене у ПП «Злагода», якій за договором оренди було передано директору ОСОБА_4 .. Відомості про те що вказаній особі, або тій особі у кого у власності перебувала майно повідомлено про підозру відсутні. Відповідно майно було вилучене в неї як у третьої особи.
Вбачається, що з клопотанням про накладення арешту звернулась слідча. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч.2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи /т.т. не обвинуваченого та не підозрюваного/ має право звертатися виключно прокурор.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України,
Клопотання про накладення арешту повернути в Миколаївську обласну прокуратуру для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1