09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 911/2571/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
за участю представників:
позивача - Найди М.М.,
відповідачів - 1 - не з'явився,
- 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення у справі № 911/2571/19
за позовом ОСОБА_1
до 1) Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
постановою Верховного Суду від 14.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі за № 911/2571/19 - без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду від 28.04.2021 заяви ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім'ї, буд. 8, літ. 20д, код ЄДРПОУ 37719067), ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) по 4 000, 00 грн кожному витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у Верховному Суді.
Доручено Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
11.05.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій ОСОБА_1 просить роз'яснити судові рішення у справі № 911/2571/19 в частині процедури, реквізитів для добровільної оплати позивачем понесених відповідачами судових витрат, для уникнення зловживання відповідачами їх процесуальними правами.
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний висновок міститься у п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).
Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив відповідне судове рішення.
Беручи до уваги те, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту ухваленої судом касаційної інстанції постанови чи додаткової постанови, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення (зокрема, додаткової постанови), прийнятої касаційним судом, і в заяві фактично порушується питання про встановлення способу і порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз'яснення, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Також Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
При цьому, ГПК України не містить вимог щодо зазначення в резолютивній частині рішення платіжних реквізитів сторін.
Судом касаційної інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 238 ГПК України в додатковій постанові від 28.04.2021 чітко зазначено всі необхідні дані, які мають міститись у резолютивній частині постанови суду у випадку розподілу та стягнення судових витрат - вказано з кого ( ОСОБА_1 ) на користь кого (ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") і яка сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню за розгляд справи у суді касаційної інстанції 14.04.2021 (по 4 000, 00 грн кожному з відповідачів), зазначено реквізити обох сторін, зокрема, ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та коди ЄДРПОУ відповідачів, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 911/2571/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко