11 червня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/50/20 (№911/1173/18)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" (проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005) в особі ліквідатора Стук І.М. (вул. Інструментальна, 34-Д, м. Чернігів, 14000)
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області
вул. Шевченка, 2а. м. Ірпинь, Київська обл., 08200
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
АДРЕСА_2
та за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3
АДРЕСА_3
про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування реєстраційних записів
в межах справи № 927/50/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ", код ЄДРПОУ 32754128, проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005
Представники учасників справи не прибули.
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ".
У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1173/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування реєстраційного запису №13571050010000157, внесеного 06.06.2011 державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Бархоленко Світланою Вікторівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», на підставі яких реєстраційною дією 13571050012000157 від 13.08.2012 проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційного запису №13571050012000157, внесеного 13.08.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Бархоленко Світланою Вікторівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», на підставі яких реєстраційною дією 13571050022000157 від 27.10.2015 проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційного запису № 13571050022000157, внесеного 27.10.2015 державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Бархоленко Світланою Вікторівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», на підставі яких реєстраційною дією 13571050026000157 від 18.01.2018 проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційного запису № 13571050026000157, внесеного 18.01.2018 державним реєстратором Бучанської міської ради Кожановою Олександрою Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», на підставі яких реєстраційною дією 13571050028000157 від 13.02.2018 проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційного запису № 13571050028000157, внесеного 13.02.2018 державним реєстратором Бучанської міської ради Довгим Романом Руслановичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", проведених без участі у цих зборах ОСОБА_1 як учасника товариства, на підставі яких реєстраційними діями №13571050012000157 від 13.08.2012, 27.10.2015, 18.01.2018 та 13.02.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, були прийняті відповідачем з порушенням положень чинного законодавства України.
Ухвалою Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1173/18 передано до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах справи №927/50/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" (ідентифікаційний код 32754128).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2021, на підставі п.12 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020, справу № 927/50/20(911/1173/18) передано на розгляд судді Моцьора В.В.
Ухвалою суду від 20.04.2021 справу №911/1173/18 прийнято до розгляду в межах справи №927/50/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ", підготовче засідання призначено на 19.05.2021. Також даною ухвалою зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з доданими документами ліквідатору ТОВ "Агрохолдинг" Стук І.М. (вул. Інструментальна, 34-Д, м. Чернігів, 14000); докази такого направлення надати суду. Відповідно до ст. 165, 166, 167 ГПК України встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
20.04.2021 ухвала суду від 20.04.2021 направлена на юридичні адреси учасників справи, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотному боці ухвали.
13.05.2021, у встановлений судом строк, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №12/05-21/158-01 від 12.05.2021, в якому відповідач зазначає, що ним не отримано копію позову та просить суд відмовити у задоволенні позову.
У підготовче засідання 19.05.2021 учасники справи не прибули.
Ліквідатор ТОВ "Агрохолдинг" Стук І.М., Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_4 отримали ухвалу від 20.04.2021, про що свідчать підпис ліквідатора Стук І.М. на зворотному боці ухвали та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Ухвала суду від 20.04.2021, направлена на адресу ОСОБА_2 , повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою "неправильно зазначена адреса".
Як свідчить трекінг із сайту Укрпошти, ухвалу від 20.04.2021 позивачу не вручено.
Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.06.2021, про що судом 20.05.2021 направлено ухвалу повідомлення від 19.05.2021, а саме: ліквідатору та Виконавчому комітету Ірпінської міської ради Київської області - на електронну пошту; позивачу, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - поштовим зв'язком.
У підготовче засідання 01.06.2021 учасники справи не прибули.
Як свідчить трекінг із сайту Укрпошти, ухвалу від 19.05.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не вручено; ухвала, направлена позивачу, знаходиться у точці доставки.
Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.06.2021, про що судом 01.06.2021 направлено ухвалу повідомлення від 01.06.2021, а саме: ліквідатору та Виконавчому комітету Ірпінської міської ради Київської області - на електронну пошту; позивачу, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - поштовим зв'язком.
02.06.2021 до суду повернулась ухвала від 19.05.2021, направлена на адресу ОСОБА_3 , а 03.06.2021 - направлена на адресу ОСОБА_2 з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
10.06.2021 до суду повернулась ухвала від 20.04.2021, направлена на адресу позивача, з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
У судове засідання 11.06.2021 учасники справи не прибули.
Як свідчить трекінг із сайту Укрпошти, ухвалу від 01.02.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не вручено; ухвала, направлена позивачу, знаходиться у точці доставки.
Відповідно до ч.5,6 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Від учасників справи заяв щодо зміни свого місцезнаходження до суду не надходило.
Крім того, суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Матеріали справи свідчать про те, що суд належним чином повідомляв учасників справи про дату, час та місце проведення судових засідань від 19.05.2021, від 01.06.2021, від 11.06.2021, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приписами пунктів 2, 4 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Подавити усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Проте позивач у призначені судові засідання не з'являвся, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, вимоги ухвали суду від 20.04.2021 не виконав.
Відповідно до ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З аналізу вищевикладеного, вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Приймаючи до уваги що позивач не з'явися у судове засідання з розгляду справи по суті, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства та скасування реєстраційних записів залишити без розгляду.
Згідно з вимогами частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що позов було залишено без розгляду у зв'язку із неявкою у судове засідання позивача та ненадання останнім заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 15858,00грн залишаються за позивачем.
Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 2, 13, 42, 43, 202, п.4 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства та скасування реєстраційних записів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.06.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.В. Моцьор