Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/970/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м.Харків
про стягнення 9 342,97грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (надалі - відповідач) про стягнення 9342,97грн. страхового відшкодування.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до нього, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту №225/20-Тз/Х/01 від 13.02.2020, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Ухвалою від 29.03.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2021.
Ухвалою від 08.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.05.2021.
05 травня 2021 року від позивача надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.
Ухвалою від 13.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021.
Позивач у призначене судове засідання свого представника не направив, однак 19.04.2021 від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право брати участь у судових засіданнях. В той же час, пунктом 3 частини 2 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Оскільки у даному випадку явка представника позивача не визнавалася судом обов'язковою, позивач вправі на власний розсуд використовувати своє право на участь у засіданнях з розгляду даної справи.
Відповідач відзиву не надав, свого представника у підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце даного засідання повідомлений 21.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.
Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.
13 лютого 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування", як страховиком, ОСОБА_1 , як страхувальником, Акціонерним товариством "Державний ощадний банк", як вигодонабувачем, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №225/20-Тз/Х/01 (надалі - Договір), за яким позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Hyundai", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
02 березня 2020 року в м.Харкові на перехресті проспекту Московського та вулиці Петра Григоренка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Hyundai", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "Skoda", д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно з постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.03.2020 у справі №645/1445/20 особою, винною у скоєнні даної ДТП, є ОСОБА_2 , яку було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП автомобіль "Hyundai", д/н НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження, що підтверджується вищевказаною постановою районного суду та заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, від 03.03.2020.
У зв'язку з названою подією, згідно Рахунку №3иф-1022733 від 04.03.2020 р. та на підставі умов договору, за вирахуванням франшизи, позивач здійснив відшкодування у розмірі 11 942,97 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт №006.01167320-1 від 18.03.2020 та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 11942,97грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями №15765481 від 19.03.2020.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Skoda", д/н НОМЕР_3 , визнаного винним у скоєнні ДТП, була застрахована у ПрAT "Харківська муніципальна страхова компанія" згідно полісу АО1728989. Відповідно до даного полісу відповідач взяв на себе обов'язок щодо відшкодування шкоди майну в межах 130000,00грн., розмір франшизи - 2600,00грн.
В матеріалах справи наявна адресована відповідачу претензія позивача №140720-60973/К від 14.07.2020, в якій позивач на підставі статей 993, 1187 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" просив здійснити відшкодування шкоди.
Відповідач будь-яких заперечень щодо факту отримання даної заяви суду не надав.
Також в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаних грошових коштів на рахунок позивача.
У зв'язку із вказаними обставинами позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 9342,97грн. (11942,97грн. сума здійсненої позивачем страхової виплати - 2600,00грн. франшиза згідно з полісом АО1728989).
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У справі, що розглядається, спір виник між двома страховими компаніями щодо відшкодування витрат, понесених у зв'язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Відповідно до норм статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.
Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.
Положеннями ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Отже, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, позивач після виплати страхового відшкодування в розмірі 11942,97грн., отримав право зворотної вимоги до відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у скоєнні ДТП, згідно АО1728989.
У відповідності до положення пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Полісом АО1728989 встановлено, що ліміт за шкоду майну складає 130000,00грн., а розмір франшизи - 2600,00грн.
Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 9342,97грн. суми страхового відшкодування (11942,97грн. - 2600,00грн.)
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не надав доказів відшкодування позивачу вказаної суми.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.
Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 9342,97грн. страхового відшкодування суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн.
Так, статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн. підтверджується Договором про надання правової допомоги №110119 від 11.01.2019, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №462 від 02.02.2004, ордером серії ЗП 66708 від 11.01.2019, рахунок №922/970/21 від 07.04.2021,актом виконаних робіт №922/970/21 від 07.04.2021, платіжним дорученням №20583509 від 19.04.2021 про оплату за надання правової допомоги в розмірі 2000,00грн.
Суд зауважує, що відповідачем, відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, на відповідача слід покласти витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн.
Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 63, код 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, код 33908322) 9 342,97грн. страхового відшкодування, 2270,00грн. судового збору та 2000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "10" червня 2021 р.
Суддя М.В. Калантай