10 червня 2021 року Справа № 915/294/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А; ідентифікаційний код 25394566)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» (23140, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Демидівка, вул. Колгоспна, буд. 1 Б; ідентифікаційний код 37261790)
про: стягнення 26 196 979,45 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Фелді О.В., адвокат за довіреністю,
від відповідача: Цвик А.О., адвокат за ордером,
09.03.2021 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 04.03.2021 (вх. № 3535/21) (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» суми збитків у розмірі 20 322 401,83 грн, суми штрафу у розмірі 4 887 670,00 грн, суми пені у розмірі 986 907,62 грн за період з 01.11.2020 по 03.03.2021.
Крім того, позивач просить суд зазначити в резолютивній частині рішення про нарахування пені за відповідною формулою до моменту виконання цього рішення.
Ухвалою суду від 13.05.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/294/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 червня 2021 року о 09:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
21.05.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 20.05.2021 (вх. № 7638/21) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 21.05.2021.
03.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 31.05.2021 (вх. № 8489/21), в якому заявник вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, 03.06.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 31.05.2021 (вх. № 8490/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 08.06.2021.
08.06.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.06.2021 (вх. № 8692/21) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19 та опублікування повного тексту постанови.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
10.06.2021 в судове засідання з'явилися повноважні представники обох учасників справи, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в письмових заявах по суті спору, відповіли на запитання суду.
Крім того, представник позивача заявив суду про намір щодо підготовки та подання суду відповіді на відзив, та клопотав про продовження встановленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечував, залишивши його вирішення на розсуд суду. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив до 15.06.2021.
Представник відповідача, у свою чергу, заявив суду про намір долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме листи, на які товариство посилається у відзиві, а також відповіді позивача на ці листи. Заслухавши думку позивача щодо означеного питання, суд встановив відповідачу строк до 15.06.2021 для реалізації вказаного наміру.
Також, у підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Так, вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, таким:
Окрім стягнення збитків, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Одемо» пеню у розмірі 986 907,62 грн. та штраф у сумі 4 887 670,00 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, позивач посилається на п. 7.3.1 договору, де зазначено, що за непоставку (недопоставку) товару в строк вказаний в п. 5.2 цього договору, продавець зобов'язується сплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець, крім пені (додатково) зобов'язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. На переконання відповідача, одночасне стягнення з відповідача штрафів передбачених п. 7.3.1 Договору суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України, ці штрафи є одним видом юридичної відповідальності, який застосовується за одне й те ж правопорушення.
При цьому товариство зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №910/12876/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» про стягнення 4346226,28 грн. Мотивуючи передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/12876/19 Касаційний господарський суд зазначив, що на даний час існує виключна правова проблема у відсутності одного варіанту реалізації розсуду суду щодо наявності/відсутності підстав зменшення неустойки. Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відзначив, що наявність у договорі умов щодо стягнення з відповідача, який порушив господарське зобов'язання за договором, двох видів штрафу (двох неустойок одного виду) з однаковою базою для нарахування неустойки з огляду на правову природу негрошового зобов'язання не відповідає статті 61 Конституції України.
За такого, відповідач, посилаючись на приписи п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
Представник позивача усно виклав заперечення проти задоволення вказаного клопотання зазначивши, зокрема, що Великою Палатою Верховного Суду вже прийнято відповідне рішення у справі №910/12876/19 та 08.06.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано вступну та резолютивну частину постанови від 01.06.2021, прийнятої за результатами перегляду судового рішення у касаційному порядку. Крім того, представник позивача наголосив, що у даній справі № 915/294/21 та справі №910/12876/19, яка переглядалася в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, мали місце різні фактичні обставини, та правовідносини в них не є подібними.
Дослідивши питання щодо зупинення провадження у справі № 915/291/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19, в сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Суд погоджується з аргументами позивача щодо того, що правовідносини у даній справі та у справі №910/12876/19 не є подібними.
Так, зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021, якою було прийнято до розгляду справу №910/12876/19, вбачається, зокрема, таке:
«Мотивуючи передачу справи, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду навів численний перелік правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, у яких суд дійшов висновку, що зменшення розміру неустойки є правом суду, тож суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність/відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення, та конкретний розмір зменшення неустойки.
…
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відзначає, що наявність у договорі умов щодо стягнення з відповідача, який порушив господарське зобов'язання за договором, двох видів штрафу (двох неустойок одного виду) з однаковою базою для нарахування неустойки з огляду на правову природу негрошового зобов'язання не відповідає статті 61 Конституції України. Вказаний критерій з огляду на застосовану конструкцію формулювання та його правовий характер є абсолютним та має застосуватися у всіх випадках, не враховуючи наявності чи відсутності іншого».
З наведеного вбачається, що спірні правовідносини у справі №910/12876/19 виникли у зв'язку з застосуванням до відповідача передбачених договором штрафних санкцій, а саме пені та двох видів штрафу (двох неустойок одного виду) з однаковою базою для нарахування неустойки.
При цьому, хоча у даній господарській справі № 915/294/21 позивачем також заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції, а саме - пеню та штраф, але відсутнє застосування двох неустойок одного виду з однаковою базою для нарахування.
Вказане свідчить про те, що правовідносини у даних справах не є подібними.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» про зупинення провадження у справі № 915/294/21.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Таким чином, за результатами проведеного засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, враховуючи наявність процесуального строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про оголошення перерви в підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.
Після наведеного, представники позивача та відповідача-2 звернулися до суду з усним клопотанням щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив, виходячи з такого.
Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За такого, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, а також враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», суд постановляє ухвалу про участь представників позивача та відповідача в наступному підготовчому засіданні при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/294/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 08 липня 2021 року об 11:00.
2. У зв'язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов'язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов'язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
3. Клопотання представників Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
4. Проводити засідання у справі № 915/294/21, призначене на 08 липня 2021 року об 11:00 за участю представників сторін у режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
3. Визначити в якості системи відеоконференцзв'язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення «EasyCon» за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.
4. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представникам сторін необхідно використовувати комп'ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.
5. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Фелді О.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представник відповідача - адвокат Цвик А.О. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
6. Попередити представників сторін, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов'язаний зайти та авторизуватися в Системі «EasyCon» за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
7. Попередити представників сторін про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).
8. Роз'яснити Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО», що їх представники мають право з'явитися до приміщення Господарського суду Миколаївської області та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку.
9. Копію ухвали направити на адреси позивача та відповідача, а також на електронні адреси представників сторін (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова