08.06.2021 Справа № 914/372/21
За позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с.Топільниця, Старосамбірський район, Львівська область
до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м.Львів
про: визнання недійсним та скасування рішення від 06.02.2020
Суддя У.І. Ділай
Секретар В.Д.Андрусик
За участі представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: С.В.Трухим - представник
26.05.2021 Господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №914/372/21, відповідно до якого позов задоволено.
До проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник позивача усно повідомив про намір подати заяву про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи рішення, Господарський суд Львівської області прийшов до висновку надати позивачу строк до 31.05.2021 для подання доказів та судове засідання по розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначив на 08.06.2021.
08.06.2021 представник відповідача на електронну адресу суду направив заперечення проти задоволення клопотання про відшкодування судових витрат.
Представник позивача в судове засідання 08.06.2021 не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Також представник позивача не подав доказів в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні 08.06.2021 представник відповідача заперечив проти стягнення судових витрат.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд
встановив:
Позивач не подав до суду обґрунтованого розрахунку та доказів на підтвердження суми понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Представники відповідача заперечили проти прийняття додаткового рішення, покликаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18.
При прийнятті ухвали суд виходив із такого.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).
Представники відповідача заперечили проти поданої заяви та просили відмовити в задоволенні витрат на надання правової допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказана така правова позиція.
Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розглянувши матеріали цієї справи та заслухавши представника відповідача, суд встановив, що позивач не заявляв при поданні позову попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи, а також протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду не подав доказів понесення судових витрат. Відтак, за вказаних обставин суд доходить висновку заяву представника позивача залишити без розгляду.
Керуючись 126, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя У.І. Ділай