61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
11.06.2021р. Справа №905/744/21
Суддя Левшина Г.В., розглянувши заяву від 09.06.2021р. №31.9-37208-31.9-1 виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь про відвід судді від розгляду справи №905/744/21
за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь
до відповідача Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь
про визнання недійсними п.5.3.6 та п.5.3.7 договору №27 від 31.10.2018р.
за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь
до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь
про стягнення заборгованості в сумі 854700,00 грн.
перебуваючи у нарадчій кімнаті
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь, про визнання недійсними п.5.3.6 та п.5.3.7 договору №27 від 31.10.2018р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/744/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.05.2021р. о 14:30 год.
Розпорядженням заступника голови суду від 19.04.2021р. призупинена відправка кореспонденції суду.
Телефонограмами суду від 29.04.2021р. повідомлено представників сторін зі змістом ухвали суду від 27.04.2021р.
19.05.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив від 17.05.2021р.
У підготовчому засіданні 19.05.2021р. представник позивача прокоментував заявлені позовні вимоги, представник відповідача усно прокоментував поданий відзив, а також повідомив суд про подання зустрічного позову.
Зокрема, 19.05.2021р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 854700,00 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №27 на надання послуг з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 31.10.2018р.
Ухвалою суду від 19.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 10.06.2021 року о 14:30 год.
Згідно з ухвалою від 20.05.2021р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/744/21 зустрічні позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 854700,00 грн.; запропоновано позивачу відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України представити письмовий відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду; одночасно надіслати відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.
10.06.2021р. до суду від позивача надійшли заява про уточнення позовних вимог від 09.06.2021р. №31.9-37209-31.9-1, відповідь на відзив від 09.06.2021р. №31.9-37207-31.9-1, а також заява про відвід судді від 09.06.2021р. №31.9-37208-31.9-1.
В судовому засіданні 10.06.2021р. позивач надав пояснення щодо поданих заяв та виклав обставини, що є підставою для відводу судді від розгляду справи. В свою чергу, відповідач наголосив на порушенні позивачем норм Господарського процесуального кодексу України при подання заяв до суду внаслідок відсутності доказів направлення останніх на його адресу. Крім цього, за твердженням відповідача, позивачем порушено порядок заявлення відводу судді, підстави для відводу відсутні.
Для вирішення питання про відвід судом у підготовчому засіданні 10.06.2021р. оголошено перерву до 14.06.2021р. о 14.30 год.
Розглянувши заяву від 09.06.2021р. №31.9-37208-31.9-1 виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь про відвід судді, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Виходячи зі змісту заяви про відвід підставою для її заявлення позивачем вказано той факт, що суддя Левшина Г.В. приймала рішення у справі №905/1675/20, предметом спору у якій був той самий договір про надання послуг з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 31.10.2018р. №27, що є предметом спору у цій справі.
Як встановлено, про винесення ухвали про відкриття суддею Левшиною Г.В. провадження у справі №905/744/21 виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь дізнався з телефонограми суду (прийняв Кравченко О.) від 29.04.2021р.
В подальшому, представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь особисто приймав участь у підготовчому судовому засіданні 19.05.2021р., яке здійснювалось суддею Левшиною Г.В.
Таким чином, сторона як у справі №905/1675/20, так й у справі №905/744/21 - виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, була обізнана з фактом розгляду обох справ суддею Левшиною Г.В., внаслідок чого відповідний порядок та строки заявлення відводу судді позивачем порушені.
При цьому, відносно посилань позивача на звільнення працівників, що призвело до порушення порядку заявлення відводу, за висновками суду, останні не є такими, що дозволяють одній із сторін судового процесу не дотримуватися встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України порядку подання заяв по справі, а залежать виключно від організації роботи у позивача.
Одночасно, відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.
Статтею 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За таких обставин, виходячи з того, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним, з метою дотримання завдань господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів, уникнення сумнівів у неупередженості судді, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/744/21.
Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як вже зазначалося, підставою для відводу судді Левшиної Г.В. від розгляду даної справи, позивачем вказано ті обставини, що у справі №905/1675/20 суддею Левшиною Г.В. вже було сформовано позицію щодо відносин, які виникли між сторонами.
Щодо даних посилань позивача суд виходить з тих обставин, що положеннями Господарського процесуального кодексу України встановлені засади недопустимості повторної участі судді у розгляді тієї ж самої справи, тоді як процесуальні норми не містять заборони розгляду суддею спору між тими же сторонами, проте, в межах іншої справи.
Приймаючи до уваги те, що предмет та підстави позову у справі №905/744/21 не є аналогічними по справі №905/1675/20, вимоги позивача щодо відводу судді Левшиної Г.В. є безпідставними та необгрунтованими.
Пунктом 5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
За висновками суду, провадження у цій справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо заяви виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь про відвід судді.
За таких обставин, керуючись ст.ст.38, 39, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Зупинити провадження у справі №905/744/21 до вирішення питання по заяві від 09.06.2021р. №31.9-37208-31.9-1 виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь про відвід судді Левшиної Ганни Валеріївни від розгляду справи №905/744/21.
Повний текст ухвали підписано 11.06.2021р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.В. Левшина