Справа № 756/14203/20 Головуючий у 1-й інст. - Андрейчук Т.В.
Апеляційне провадження №22-ц/824/9440/2021 Доповідач - Рубан С.М.
11 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.
розглянувши клопотання представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Савчук Ганни Ростиславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаються на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2021 року на 10 год. 30 хв.
08 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Савчук Ганни Ростиславівни яка просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Волинським апеляційним судом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Згідно ч.5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Однак, належне обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у поданій заяві відсутнє, зважаючи на те, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їхдо суду засобами поштового зв'язку.
Апеляційний суд зауважує, що відзив відповідача на апеляційну скаргу підписаний Савчук Г.Р. отримано судом 7 червня 2021 року.
Крім того, в обґрунтування вказаного клопотання представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Савчук Ганна Ростиславівна посилається на запровадження в Україні карантинних обмежень, територіальну віддаленість від Оболонського районного суду м. Києва та те, що не зможе прибути до Оболонського районного суду міста Києва, хоча справа переглядається Київським апеляційним судом.
Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та судове рішення, що оскаржується, порядок розгляду у спрощеному провадженні, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Савчук Ганни Ростиславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Заришняк Г.М.
Мараєва Н.Є.