Справа № 752/24247/20 Головуючий в суді І інстанції Дмитрук Н.Ю.
Провадження № 33/824/2209/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
10 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176181 від 13 листопада 2020 року, водій ОСОБА_2 13 листопада 2020 року об 11-45 год. у м. Ірпінь по вул. 11-та Лінія-4, керуючи транспортним засобом УАЗ 52-66 Е1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Ягуар н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 , діючи через свого захисника Конюшко Д.Б., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у ДТП, що сталася 13 листопада 2020 року у м. Ірпінь по вул. 11-та Лінія-4.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що водій «УАЗ» не переконався в безпеці при зміні напрямку руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Ягуар», що підтверджується фотокартками місця пригоди, пошкодження на транспортних засобах, поясненнях сторін.
Зазначає, що пошкодження на автомобілі «Ягуар» відноситься до правого переднього крила автомобіля, при цьому якби зіткнення здійснив саме автомобіль «Ягуар», то пошкодження в нього розпочинались з передньої правої фари та переднього бамперу.
Те, що водій автомобіля «Ягуар» не «об'їхав «УАЗ» з права» як про це зазначає суду першої інстанції не звільняє і не може звільнити водія автомобіля «УАЗ» від виконання п. 10.1 ПДР.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 вказував, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Конюшко Д.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176181 від 13 листопада 2020 року, водій ОСОБА_2 13 листопада 2020 року об 11-45 год. у м. Ірпінь по вул. 11-та Лінія-4, керуючи транспортним засобом УАЗ 52-66 Е1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Ягуар н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Такі висновки ґрунтуються на недоведеності винних дій, оскільки наявні у матеріалах справи докази є суперечливими, та такими, що не доводять беззаперечної вини ОСОБА_2 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу безпосередньо в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з судовим рішенням та оцінкою судом наявних у матеріалах справи доказів.
Будь-яких доказів чи обставин, які судом першої інстанції не були взяті до уваги, у спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? ? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Писана