Апеляційне провадження № 88-ц/824/41/21
09.06.2021 року м. Київ
Унікальний номер № 359/4873/17
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В.,суддів Вербової І.М., Головачова Я.В.
за участю секретаря судового засідання Кузнецової В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" Київської області,
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві,в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" Київської області та до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частку в житловому будинку,
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 відмовлено з задоволені вищезазначеного позову.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного "Бюро технічноі інвентаризації" Терещенка О.В. № 32214807 від 4 листопада 2106 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року постанова Апеляційного суду Київської області від 29.05.2018 року залишено без змін. 17 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 29.05.2018 року, яку обґрунтовує тим, що нововиявленою обставиною є факт прийняття спірного будинковолодіння в експлуатацію, що підтверджується рішенням виконкому Щасливської сільської ради № 99 від 20 березня 2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок»,згідно із яким виконком Щасливської сільської ради вирішив: (І) оформити право власності ОСОБА_1 на завершений будівництвом на земельній ділянці площею 0,11га по АДРЕСА_1 житловий будинок з господарськими будівлями; (2)доручити Бориспільському районному БТІ видати ОСОБА_1 . Свідоцтво про право власності на цей будинок їз господарськими будівлями; та рішенням виконкому Щасливської сільської ради № 334 від 23 жовтня 2008 року «Про затвердження акта про прийняття до експлуатації житлового будинку гр. ОСОБА_1 », відповідно до якого виконкому Щасливської сільської ради вирішив затвердити акт про прийняття до експлуатації житлового будинку, завершеного будівництвом у 2008 році , розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та зобов'язати заявника зареєструвати дане будівництво в державній інспекції по нагляду за будівництвом та в Бориспільському бюро технічної інвентаризації. Така обставина була достовірно встановлена 10 березня 2021 року у Державному архіві (архівному секторі) Бориспільської РДА.
Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що така обставина існувала на момент розгляду судами цієї справи, однак не була і не могла бути відомою ОСОБА_2 через незаконний інтерес ОСОБА_1 приховати цей факт, щоб унеможливити оформити на нього право власності та поділ будинку, як спільного майна подружжя, тому ця обставина має істотне значення, бо якби про неї достовірно було відомо ОСОБА_2 та суду, то постанова апеляційного суду була б іншою.
За викладеного, ОСОБА_2 просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29.05.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 доводи, викладені в заяві підтримав та просив її задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися.
Апеляційний суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явилися.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого М.К., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в заяві ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, а судами встановлено, що згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 026879 від 09 лютого 2005 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,11 га з кадастровим номером 3220888001:01:011:0145 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по АДРЕСА_1 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 як співзабудовником визнано право на Ѕ ч збудованого спільно у шлюбі з ОСОБА_1 , але не прийнятого в експлуатацію, двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з інформаційною довідкою №72527770 від 8 листопада 2016 року державний реєстратор КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Терещенко О.В. прийняв рішення № 32214807 від 4 листопада 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 , з підстав виникнення права власності - Постанова Верховного Суду України від 07.06.2016 року в справі №6-47цс16.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 04.11.2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .
Постановою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, постанова апеляційного суду залишена без змін.
Як вбачається, підставою задоволення судами позову ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора від 04.11.2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 було встановлено недоведеність прийняття спірного будинку в експлуатацію.
На адвокатський запит Твердого М.К. до Архівного сектору Бориспільської РДА,10.03.2021 року виконувач обов'язки голови Бориспільської РДА надав завірену копію рішення Щасливської сільскої ради № 99 від 20.03.2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок»,згідно із яким виконком Щасливської сільської ради вирішив: (І)оформити право власності ОСОБА_1 на завершений будівництвом на земельній ділянці площею 0,11га по АДРЕСА_1 житловий будинок з господарськими будівлями; (2)доручити Бориспільському районному БТІ видати ОСОБА_1 . Свідоцтво про право власності на цей будинок їз господарськими будівлями.
Бориспільською РДА надано також належно посвідчену копію рішення виконкому Щасливської сільської ради № 334 від 23 жовтня 2008 року «Про затвердження акта про прийняття до експлуатації житлового будинку гр. ОСОБА_1 », відповідно до якого виконкому Щасливської сільської ради вирішив затвердити акт про прийняття до експлуатації житлового будинку, завершеного будівництвом у 2008 році , розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та зобов'язати заявника зареєструвати дане будівництво в державній інспекції по нагляду за будівництвом та в Бориспільському бюро технічної інвентаризації.
Ці обставини існували на момент розгляду судами справи, однак не були та не могли бути відомі ОСОБА_2 .
Між тим, про ці обставини аж ніяк не міг не знати ОСОБА_1 , з огляду на що суд погоджується з доводами ОСОБА_2 , що ці обставини її колишній чоловік умовчав, через незаконний інтерес та унеможливлення оформлення не право власності та належну її частину будинку. Існування рішення про прийняття будинку в експлуатацію є нововиявленою обставиною, має істотне значення для вирішення спору щодо правомірності та законності рішення державного реєстратора та є такими, що позбавило б апеляційний суд при ухвалені постанови від 29 травня 2018 року підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Відповідно до правової позиції ВП ВС, висловленої у Постанові ВП ВС від 03.02.21 у справі №826/20239/16)перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.
Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки Відповідачі знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.
За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам,. їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
З огляду на викладене сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі. Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на встановлене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 ґрунтується на законі, зазначені нею невовиявлені обставини є істотними та належно підтвердженими, з огляду на що заява підлягає до задоволення, а постанова апеляційного суду Київської області від 29.05.2018 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.429 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 10.06. 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді: