ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
11 червня 2021 року м. Київ № 640/15541/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДР: 21708016), в якому просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати компенсації ОСОБА_1 , відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку з простроченням Фондом виконання грошового зобов'язання з гарантованого відшкодування коштів ОСОБА_1 за її вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» на ім'я ОСОБА_1 ;
2) cтягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі за прострочення грошового зобов'язання: період з 15 липня 2016 року по 05 січня 2021 року, де, кількість прострочених днів 1635, інфляційне збільшення 84 740.00 грн. та 3% річних 26 870.00 грн., а разом 111 610.00 грн.
3) стягнути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.;
4) стягнути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України на користь ОСОБА_1 у сумі 10 000,00 грн. на правову допомогу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.
У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, cтягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі за прострочення грошового зобов'язання: період з 15 липня 2016 року по 05 січня 2021 року, де, кількість прострочених днів 1635, інфляційне збільшення 84 740.00 грн. та 3% річних 26 870.00 грн., а разом 111 610.00 грн.
Однак, зміст позовної заяви не містить викладу обставин та правового обґрунтування вказаної вимоги, оскільки, по-перше, у позовній заяві позивач викладає обставини та зазначає про те, що матеріалами справи підтверджується, що 28.05.2020 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/792/18-а від 04.10.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було перераховано позивачці відшкодування у розмірі 40469,94 грн.
Зазначає, що 01.06.2020 позивач направила до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимогу про здійснення з ним в місячний строк розрахунку за зобов'язаннями, однак 11.06.2020 листом № 49-036-7542/20 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив позивачу у здійсненні виплати, у зв'язку з чим позивач у позовній заяві робить висновок про те, що відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання з гарантованого відшкодування коштів позивачки за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» з 15.07.2016 по 20.01.2021.
Крім того, позивач викладаючи вказані обставини зазначила, що у в'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з відшкодування коштів за вкладами, які знаходяться на рахунках позивача в сумі 40469,94 грн. за період з 06.05.2015 по 28.05.2020, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на отримання від відповідача трьох відсотків річних та інфляційного збільшення.
Тобто, за викладом обставин та обґрунтуванням позивачем позовних вимог, не є зрозумілим про яке саме рішення йде мова та про знаходження на рахунках позивача коштів в сумі 40469,94 грн., виплату яких прострочено за період з 06.05.2015 по 28.05.2020.
Надалі у позовній заяві позивачка зазначає про те, що загальна сума заборгованості за період з 15.05.2016 по 05.01.2021 становить інфляційне збільшення 84 740,00 грн. та 3% річних 26 870,00 грн.
Тобто, у позовній заяві позивач викладає обставини та обґрунтування щодо невиплати їй заборгованості за трьома різними періодами, а саме: з 15.07.2016 по 20.01.2021, 06.05.2015 по 28.05.2020 та 15.05.2016 по 05.01.2021.
Тоді як вже було зазначено судом, у позовній заяві позивач просить суд cтягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі за прострочення грошового зобов'язання: період з 15 липня 2016 року по 05 січня 2021 року, що вочевидь свідчить про невідповідність викладу обставин та обґрунтування за змісту позовної заяви вказаній вимозі, зазначені у такій позовній заяві.
По-друге, матеріали справи не містить викладу обставин щодо стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України.
Тобто, за змістом позовної заяви не є зрозумілим, яким чином необхідно стягнути кошти з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України.
Також, у позовній заяві позивач просить суд, зокрема, стягнути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.;
Між тим, по-перше, вказана вимога не містить викладу обставин та обґрунтування, по-друге, не є зрозуміли що саме за вказаною вимогою позивач просить суд, стягнути саме Фонду, як юридичній особі моральну шкоду ОСОБА_1 в Національному банку України ? та не обґрунтовано яким чином позивач діє в інтересах Фонду, оскільки зі змісту заявлених вимог вбачається стягнення коштів на рахунок Фонду моральної шкоди ОСОБА_1 в Національному банку України.
Крім того, заявниця просить суд стягнути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України на користь ОСОБА_1 у сумі 10 000,00 грн. на правову допомогу.
Між тим, по-перше, вказана вимога не містить викладу обставин та обґрунтування, по-друге, не є зрозуміли що саме за вказаною вимогою позивач просить суд, стягнути саме Фонду, як юридичній особі в Національному банку України на користь ОСОБА_1 у сумі 10 000,00 грн. на правову допомогу ? та не обґрунтовано яким чином позивач діє в інтересах Фонду, щодо стягнення останньому в Національному банку України витрат позивача на правову допомогу.
Слід звернути увагу позивача на те, що формуючи позовну заяву, у ній необхідно зазначити чіткі та зрозумілі позовні вимоги, відносно кожної з яких має бути викладено обставини та їх правове обґрунтування щодо періоду прострочення виплати коштів та розміру такої виплати по кожному періоду, а також відносно стягнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу в Національному банку України.
При цьому, слід також звернути увагу позивача на те, що важливе значення має структура позовної заяви, оскільки це забезпечує правильне її сприйняття та полегшує аналіз аргументів. Варто звернути увагу позивача, що зміст позовної заяви повинен бути логічним та зрозумілим, а викладені обставини тактовними та послідовними.
Відтак, позовну заяву позивачу слід привести у відповідності до вимог ч. 1, п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а зміст позовних вимог має бути чітким та зрозумілим.
Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/792/18-а від 04.10.2019, а також не надано звернення позивача до відповідача від 01.06.2020 про виплату останнім в місячний строк розрахунку за зобов'язаннями, а також не надано листа Фонду від 11.06.2020 № № 49-036-7542/20 про відмову у здійснені позивачу такої виплати.
Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:
1) уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ст. 160 КАС України, зокрема, позивачу в уточненій позовній заяві необхідно зазначити чіткі та зрозумілі позовні вимоги, відносно кожної з яких має бути викладено обставини та їх правове обґрунтування щодо кожного періоду прострочення виплати коштів та розміру такої виплати по кожному періоду, а також відносно стягнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу в Національному банку України;
2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/792/18-а від 04.10.2019, звернення позивача до відповідача від 01.06.2020 про виплату останнім в місячний строк розрахунку за зобов'язаннями, а також листа Фонду від 11.06.2020 № № 49-036-7542/20 про відмову у здійснені позивачу такої виплати.
Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.А. Кармазін