ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
07 червня 2021 року справа №640/8283/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: Клекоцюка Р.Р.
розглянувши у судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Рішенням від 29 жовтня 2020 року у справі №640/8283/20, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 квітня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 18 березня 2020 року №2600-0302-8/37926, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ОГП від 28 лютого 2020 року №21-185зп з урахуванням раніше проведених виплат, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою з урахуванням висновків цього рішення, встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної для подання звіту про виконання рішення, попередив Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в іншій частині адміністративного позову відмовив.
До суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз'яснити виконання зазначеного рішення в частині застосування відсотку при перерахунку пенсії та обмеженні виплати пенсії, оскільки в попередньому рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по справі №752/5697/16-а в висновках є посилання на частини тринадцяту та вісімнадцяту статті 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру», положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку з прийняттям Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VІ «Про прокуратуру» змін не зазнали.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, позивача або представник позивача в судове засідання не з'явився.
Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Зміст заяви відповідача про роз'яснення судового рішення зводиться до того, що останній не розуміє чи підлягає застосуванню відсоток при перерахунку пенсії та обмеженні виплати пенсії.
Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного тексту ухвали - 11 червня 2021 року.
Суддя В.А. Кузьменко