ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
09 червня 2021 року м. Київ №640/20003/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Шейко Т.І.,
розглянувши в спрощеному (письмовому) позовному провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА»
доГоловного управління Держпродспоживслужби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування постанов
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просило визнати протиправними і скасувати постанови №61, №62 та №63 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 16.07.2020, які винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.
Ухвалою суду від 27.08.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою суду від 27.08.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» про вжиття заходів забезпечення, зокрема зупинено дію постанов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.07.2020 №61, №62, №63 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвалою суду від 09.09.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування позовних вимог про протиправність оскаржуваних постанов позивач зазначив, що не брав участі в контрольних заходах (перевірках) ТОВ «Концерт ЮА», за наслідками якого відповідачем винесені ці постанови та документів, що стосуються проведення відповідних перевірок не отримував. Висновки відповідача про безпідставне недопущення посадових осіб ТОВ «Концерт ЮА» до проведення позапланових перевірок є необґрунтованими з огляду на наявність у товариства підстав для недопуску їх до перевірок, визначених положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які полягають в наступному:
- посадовими особами відповідача не пред'явлено уповноваженій особі позивача службові посвідчення та направлення на перевірку, не вручено копії документів, які стосуються підстав її призначення та проведення, зокрема й копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Особа, з якою спілкувалися посадові особи відповідача і якій пред'являлися зазначені документи, не наділена повноваженнями щодо прийняття рішення про допуск чи недопуск до перевірки. Директор товариства у період з 27.01.2020 по 29.01.2020 включно перебував за межами міста Києва, що унеможливило його присутність під час проведення перевірки;
- тривалість позапланового заходу становить 5 робочих днів (з 24.01.2020 по 30.01.2020), тобто перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 вищевказаного Закону, відповідно до якої строк здійснення позапланового заходу щодо суб'єктів малого підприємництва не може перевищувати двох днів. ТОВ «Концерт ЮА» є суб'єктом малого підприємництва, визначення якого міститься в статті 55 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до фінансового звіту за 2019 рік товариство отримало дохід в розмірі 28 млн.грн., а середня кількість його працівників становила 10 осіб.
ТОВ «Концерн ЮА» є одним із багатьох суб'єктів господарювання, які входять до групи компаній Cоncert UA, проте, при вирішенні питання про призначення позапланових перевірок товариства відповідач чітко не встановив, що скарги громадян, що слугували підставою для їх проведення, стосуються саме ТОВ «Коцерт ЮА», а не іншої юридичної особи групи компаній Cоncert UA.
Також відповідачем невірно встановлено вартість реалізованих позивачем послуг, що призвело до неправильного визначення ним розміру штрафних санкції, накладених на товариство.
Жодні документи, що стосуються наслідків проведення позапланових перевірок до позивача також не надходили. Про накладення на нього штрафу позивач дізнався із мережі Інтернет 07.08.2020, де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено публікацію про накладення на ТОВ «Концерт ЮА» штрафу на суму понад 771 тис.грн. за перешкоджання Держпродспоживслужбі у проведенні перевірок. Усі документи, що стосуються перевірок, зокрема й оскаржувані постанови, позивач отримав після ознайомлення з публікацією у відповідь на адвокатський запит.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи про необґрунтованість. Зазначив, що в установленому порядку призначив проведення позапланових перевірок позивача, видав відповідним посадовим особам направлення на перевірку, якими вживалися заходи щодо пред'явлення та вручення службових посвідчень та інших документів, що стосується призначення та проведення перевірок уповноваженій особі позивача. Позивач від отримання указаних документів ухилявся, створюючи таким чином перешкоди для проведення позапланових перевірок. Довірена особа позивача ОСОБА_1 , наділений необхідними повноваженнями, відмовився допускати посадових осіб відповідача до перевірок. Директор ТОВ «Концерт ЮА», належним чином повідомлений через названу вище особу про день та час проведення перевірок для участі в них не прибув, іншу особу на участь в перевірці не уповноважив.
Щодо перевищення визначеної законодавством граничної тривалості перевірок, відповідач вказав, що станом на час їх призначення не володів інформацією про те, що ТОВ «Концерт ЮА» є суб'єктом малого підприємництва.
Стверджував, що штрафні санкції накладено обґрунтовано. Вважає, що вірно встановив вартість реалізованих позивачем послуг за інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у м. Києві, яка має значення для визначення розміру штрафних санкцій, тому їх розмір визначений вірно.
У подальшому позивач надав додаткові пояснення від 03.11.2020, пояснення за результатами розгляду справи від 07.04.2020, додаткові пояснення від 22.02.2021, в яких детально виклав свої доводи в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, а також вказав на правові висновки Верховного Суду, викладені в рішеннях щодо вирішення спорів з аналогічних правовідносин.
У судовому засіданні представники сторін свої правові позиції, викладені письмово, підтримали.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до інформації, що у відкритому доступі міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, ТОВ «Концерт ЮА» (ідентифікаційний номер юридичної особи 41805984), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Товариство здійснює таку діяльність:
79.90 Надання інших послуг бронювання та пов'язана з цим діяльність (основний);
73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;
47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;
82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.;
46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;
46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;
64.19 Інші види грошового посередництва;
73.11 Рекламні агентства;
70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;
63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність;
62.02 Консультування з питань інформатизації;
62.01 Комп'ютерне програмування;
58.29 Видання іншого програмного забезпечення;
53.20 Інша поштова та кур'єрська діяльність;
47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами;
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг;
90.02 Діяльність із підтримки театральних і концертних заходів;
90.01 Театральна та концертна діяльність;
85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.;
85.52 Освіта у сфері культури
Здійснюючи вищевказані види діяльності ТОВ «Концерт ЮА», поміж іншого, надає послуги з оформлення, реалізації та доставки квитків на культурно-масові заходи, в тому числі на театральні спектаклі, циркові вистави, концерти в залах, клубах або на відкритих майданчиках, на виставки, кінопокази, фестивалі, шоу, покази мод, спортивні змагання, екскурсії, а також будь-які інші події, відвідування яких можливе тільки за пред'явленням спеціального документа - квитка.
До ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від Державної служби України питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі також - Держпродспоживслуба) для розгляду надійшли звернення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо можливих порушень ТОВ «Концерт ЮА» законодавства про захист прав споживачів. Водночас відповідачу надано відповідні листи Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за цими зверненнями.
На підставі звернення ОСОБА_2 , погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 08.12.2019 №3631-06/52165-03, відповідачем видано наказ від 12.01.2020 №298 та направлення на перевірку від 21.01.2020 №228 про проведення позапланового заходу (перевірку) ТОВ «Концерт ЮА» з 24.01.2020 по 30.01.2020.
На підставі звернення ОСОБА_3 , погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.11.2019 №3633-06/50266-03, відповідачем видано наказ від 21.01.2020 №299 та направлення від 21.01.2020 №229 про проведення позапланового заходу (перевірку) ТОВ «Концерт ЮА» з 24.01.2020 по 30.01.2020.
На підставі звернення ОСОБА_4 , погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.11.2019 №3631-02/55207-03, відповідачем видано наказ від 21.01.2020 №166 та направлення від 14.01.2020 №132 про проведення позапланового заходу (перевірку) ТОВ «Концерт ЮА» з 24.01.2020 по 30.01.2020.
Згідно з актами від 29.10.2020 про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) посадові особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (три акти), посадовими особами відповідача встановлено створення позивачем перешкод у проведенні перевірок згідно з вищевказаними направленнями на перевірку шляхом недопуску до їх проведення, що є порушення статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
На підставі згаданих актів посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві складено акти від 29.01.2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №298-1 (щодо перевірки за зверненням ОСОБА_2 ), №299-1 (щодо перевірки за зверненням ОСОБА_3 ), №166-1 (щодо перевірки за зверненням ОСОБА_4 ), якими зафіксовано порушення ТОВ «Концерт ЮА» статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Вищевказані акти містять детальний опис виявлених порушень, суть яких полягає в тому, що 28.01.2020 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено виїзд до ТОВ «Концерт ЮА» за адресою: АДРЕСА_2 для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за зверненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Довіреній особі товариства ОСОБА_1 повідомлено про мету та характер перевірки, повідомлено про необхідність присутності 29.01.2020 о 13:00 год. уповноваженої особи товариства для розгляду вищевказаних звернень споживачів. В обумовлений час довірена особа товариства ОСОБА_1 відмовила у наданні посадовим особам відповідача допуску до проведення перевірки, про що складені акти про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) від 29.01.2020. За вказане порушення передбачена відповідальність відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
При цьому суд встановив, що в указаних актах відповідачем в частині зазначення адреси позивача допущено технічну описку з огляду на те, що не вказано «офіс/приміщення 2». Проте, ця описка не впливає на вирішення спору.
Листами від 24.04.2020 №06.5/6858 (до акту від 29.01.2020 №298-1), №06.5/6853 (до акту від 29.01.2020 №299-1), №06.5/6856 (до акту від 29.01.2020 №166-1) позивача повідомлено про розгляд 07.05.2020 з 15:00 год по 16:00 год. справи про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Направлення цих листів на адресу позивача 30.04.2020 підтверджується описом вкладення у цінний лист та відповідним фіскальним чеком.
Листами від 08.05.2020 №06.5/7411 (до акту від 29.01.2020 №299-1), №06.5/7409 (до акту перевірки від 29.01.2020 №166-1), №06.5/7410 (до акту перевірки від 29.01.2020 №298-1) позивача повідомлено про розгляд 04.06.2020 справи про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» з 15:00 год. по 16:00 год. Направлення цих листів на адресу позивача 12.05.2020 підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.
Листами від 10.06.2020 №06.5/8905 (до акту від 29.01.2020 №166-1), №06.5/8903 (до акту перевірки від 29.01.2020 №298-1), №06.5/8901 (до акту перевірки від 29.01.2020 №299-1) позивача повідомлено про розгляд 25.06.2020 справи про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» з 15:00 год. по 16:00 год. Направлення цих листів на адресу позивача 11.06.2020 підтверджується фіскальними чеками.
Листами від 02.07.2020 №06.5/10074 (до акту від 29.01.2020 №166-1), №06.5/10075 (до акту перевірки від 29.01.2020 №299-1), №06.5/10071 (до акту перевірки від 29.01.2020 №298-1) позивача повідомлено про розгляд 16.07.2020 справи про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» з 15:00 год. по 16:00 год. Направлення цих листів на адресу позивача 06.07.2020 підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.
За наслідками розгляду 16.07.2020 справ про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві винесено постанови від 16.07.2020 №61, 62, 63. Як зазначено в цих постановах, відповідач на підставі актів перевірки від 29.01.2020 №298-1, №299-1, №166-1 встановив, що ТОВ «Концерт ЮА» не надало допуску (відмовило) посадовим особам органу державного контролю, чим порушено статтю 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та створило перешкоди службовій особі центрального органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за що передбачена відповідальність згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Зважаючи на викладене та керуючись статтями 23 і 26 вказаного Закону та Порядком накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177, до ТОВ «Концерт ЮА» застосовано штраф в розмірі 239 238,89 грн. відповідно до кожної постанови.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про захист прав споживачів» (далі також - Закон №1023-XII) врегульовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема:
- перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів;
- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною другою цієї ж статті результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі також - Положення №667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, поміж іншого, у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування;
Згідно з приписами пункту 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209, (далі також - Положення №209), ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.
Згідно з підпунктом 8 пункту 4 Положення №209 назване Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), поміж іншого:
- перевіряє додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;
- накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;
- сприяє реалізації в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року.
Ураховуючи викладене, відповідач наділений повноваженнями перевіряти додержання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів та у разі виявлення ним порушень накладати на нього стягнення. Указані повноваження відповідача позивачем не заперечувалися.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон №877-V).
За визначенням статті 1 цього Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абзацом 5 частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відтак, у зв'язку з отриманням звернень громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про можливі порушення ТОВ «Концерт ЮА» законодавства про захист прав споживачів відповідач обґрунтовано призначив позапланові перевірки названого товариства, проведення яких в установленому порядку погоджене Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Стосовно твердження позивача про те, що ТОВ «Концерт ЮА» є одним із багатьох суб'єктів господарювання, які входять в групу компаній Concert.UA, тому при призначенні перевірки відповідач повинен був встановити чи дійсно звернення громадян стосувалися названого товариства, суд звертає увагу на таке.
Зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що в ньому йдеться про порушення вимог законодавства про захист прав споживачів саме ТОВ «Концерт ЮА», яке надає послуги за допомогою веб-сайту за посиланням https://сoncert.ua.
У своєму зверненні ОСОБА_4 зазначає про порушення вимог вищевказаного законодавства про захист прав споживачів продавцем білетів на концерт, відповідно до інформації з електронного листування з особою, яка продала йому білети, є https://сoncert.ua Дмитрівська, АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 .
І лише у зверненні ОСОБА_2 не згадується безпосередньо ТОВ «Концерт ЮА» та міститься інформація про можливе порушення вимог законодавства про захист прав споживачів продавцем білетів на концерт, які вона придбала через інтернет-мережу на сайті сoncert.ua.
Зважаючи на викладене, суд уважає, що за зверненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких відповідно або безпосередньо вказується ТОВ «Концерт ЮА», або вказується адреса, за якою знаходиться ТОВ «Концерт ЮА», відповідач обґрунтовано призначив перевірку.
Стосовно звернення ОСОБА_2 , в якому відсутня інформація про порушення вимог законодавства про захист прав споживачів саме ТОВ «Концерт ЮА» та вказується лише сайт сoncert.ua, через який заявниця придбала білети, то з огляду на те що через цей сайт також розповсюджує білети й позивач, то суд уважає, що відповідач також обґрунтовано призначив позапланову перевірку товариства за вищевказаним зверненням. Оскільки саме в ході вказаної перевірки можливо встановити обставини щодо реалізації позивачем чи іншою особою білетів на концерт з порушенням чи дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів.
Частинами першою та другою статті 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
На виконання вказаної норми відповідач правомірно видав вищевказані накази про проведення позапланових перевірок позивача, на підставі яких видав відповідним посадовим особам, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вищевказані направлення на проведення перевірки.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Як зазначено в частині п'ятій статті 7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
За змістом статті 10 названого Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, поміж іншого, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема:
- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
- тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;
- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
При цьому відповідно до частини четвертої статті 6 Закону №№877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
За змістом частини першої статті 11 вищевказаного Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Згідно з доводами позивача, посадові особи відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які прибули до ТОВ «Концерт ЮА» для проведення перевірок, не виконали вимоги законодавства щодо пред'явлення уповноваженій особі позивача службових посвідчень та інших документів, що стосуються проведення перевірки, у зв'язку з чим їх обґрунтовано не допущено проведення перевірок позивача.
При цьому позивач вказав на низку рішень Верховного Суду щодо вирішення спорів з аналогічних правовідносин, в яких названий Суд неодноразово вказував на те, що непред'явлення посвідчення (направлення) на перевірку надає можливість суб'єкту господарювання захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки (постанови від 23.12.2020 у справі №815/132/17, від 16.07.2020 №808/150/17); що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) у випадку, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених Законом №877-V, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону (постанова від 16.07.2020 у справі №826/540/16); що з розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб'єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку (постанова від 18.01.2019 у справі №815/3007/16) та інш.
У ході судового розгляду справи відповідач не заперечував щодо необхідності дотримання вищевказаних правових норм, наполягаючи на тому, що його посадові особи на виконання цих норм пред'явили уповноваженій особі позивача усі необхідні документи, що стосуються проведення перевірок. Натомість останній не допустив їх до перевірок, обґрунтовуючи відсутністю саме у нього необхідних повноважень щодо допуску до перевірки товариства.
У ході судового розгляду справи судом оглянуто відеофіксацію прибуття 28.01.2020 посадових осіб відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Концерт ЮА» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланових перевірок за зверненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З відеофіксації вбачається, що в приміщенні ТОВ «Концерт ЮА» названі посадові особи представилися особі, яка назвалася ОСОБА_1 , пред'явили йому службові посвідчення, повідомили про мету візиту - проведення позапланових перевірок за трьома скаргами громадян, надали для ознайомлення копії направлень на перевірку та інших документів, які стосуються її проведення, чим спростовуються доводи позивача про невчинення ними таких дій. Вбачається, що для позивача підготовлено три пакети документів, які стосуються перевірок (за трьома скаргами). ОСОБА_1 узяв до рук указані документи, проте у подальшому повернув їх посадовими особам відповідача.
З відеофіксації також вбачається, що ОСОБА_1 надав посадовим особам відповідача довіреність від 06.01.2020, відповідно до якої він є представником ТОВ «Концерт ЮА» в усіх державних органах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності та їх структурних підрозділах, в тому числі в органах державної влади та управління, державних адміністраціях, правоохоронних органах, Державній фіскальній службі України тощо. Для цього йому надано право (без необхідності додаткового підтвердження повноважень будь-яким іншим документом): завіряти власним підписом копії будь-яких документів довірителя; здійснювати в інтересах довірителя спілкування з усіма державними, комунальними, приватними, установами, організаціями, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності та їх структурними підрозділами; отримувати будь-які поштові відправлення, що надійшли на ім'я довірителя; надавати будь-кому всі необхідні документи, у тому числі їх оригінали та/або копії від імені довірителя для виконання дій за цією довіреністю. Довіреність є безстроковою та дійсною до моменту припинення її дії, без права передоручення повноважень третім особам.
На переконання суду, зазначені повноваження, надані ОСОБА_1 надають йому право допустити відповідача до проведення позапланових перевірок ТОВ «Концерт ЮА» з огляду на те, що названу особу від імені підприємства уповноважено спілкуватися з усіма державними органами та надавати будь-кому всі необхідні документи, у тому числі їх оригінали та/або копії від імені підприємства без необхідності додаткового підтвердження цих повноважень будь-яким іншим документом.
Доцільно зауважити, що за своєю суттю перевірка суб'єкта господарювання відповідними контролюючими органами - це ознайомлення та вивчення окремих ділянок його господарської діяльності, що може здійснюватися, зокрема, в ході спілкування уповноваженої особи суб'єкта господарювання з посадовими особами контролюючого органу та з урахуванням наданих такою уповноваженою особою документів.
Отже, посадовими особами відповідача пред'явлено службові посвідчення уповноваженій особі позивача ОСОБА_1 та надавалися йому документи, що стосуються призначення та проведення перевірок, які, як видно із відеофіксації, він не виявив бажання отримати.
Суд звертає увагу, що Закон №877-V не містить обов'язку відповідача вручати зазначені документи позивачу під підпис, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.07.2019 №820/11407/15, на яку також посилається позивач в обґрунтовування своїх доводів.
Водночас відеофіксацією підтверджується, що ОСОБА_1 повідомив посадових осіб відповідача про відсутність у нього повноважень допустити їх до перевірок, стверджуючи про наявність таких повноважень виключно у керівника товариства, який на даний час відсутній. Тобто, фактично відмовив у наданні їм допуску до проведення перевірок. Зважаючи на викладене, посадові особи відповідача повідомили ОСОБА_1 про перенесення перевірок на наступний день, а саме на 29.01.2020, висловивши прохання передати керівнику товариства цю інформацію та бути присутнім при проведенні перевірок або забезпечити присутність іншої уповноваженої особи. Водночас посадова особа відповідача ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 номер свого телефону для комунікації з тим, щоб узгодити конкретний час для проведення перевірок 29.01.2020.
Як встановлено судом і підтверджується відеофіксацією, 29.01.2020 посадовими особами відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснено повторний виїзд до ТОВ «Концерт ЮА» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланових перевірок товариства. При їх прибутті представник позивача ОСОБА_1 повідомив про відсутність керівника товариства, про неможливість домовитися із ним про конкретний час для проведення перевірок та про відсутність іншої, визначеної керівником уповноваженої особи товариства для проведення перевірки. На переконання ОСОБА_1 , у директора ТОВ «Концерт ЮА» відсутній обов'язок шукати контакт з ГУ Держпродспоживспілки в м. Києві для проведення перевірки, натомість, саме останнє зобов'язане знайти директора товариства і вручити йому документи для проведення перевірки.
Обставини, встановлені судом шляхом огляду проведеної посадовими особами відповідача відеофіксації виїздів до ТОВ «Концерт ЮА» 28.01.2020 та 29.01.2020, підтверджуються також показами свідка ОСОБА_1 , допитаного судом.
Беручи до уваги вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача про дотримання його посадовими особами вимог законодавства щодо пред'явлення уповноваженій особі позивача ОСОБА_1 службових посвідчень та надання копій документів, що стосуються призначення та проведення вищевказаних перевірок.
Доводи позивача стосовно того, що відповідно до відеофіксації 28.01.2020 службове посвідчення пред'явила тільки головний спеціаліст ОСОБА_6 , тоді як спеціаліст ОСОБА_5 не пред'явив, суд не бере до уваги, оскільки як встановлено судом, він здійснював відеофіксацію заходу, що створювало йому перешкоди у фіксації обставин щодо пред'явлення цього службового посвідчення.
Також не заслуговують на увагу суду доводи позивача про неможливість з відеофіксації за 28.01.2020 встановити які саме направлення на перевірку надавались для ознайомлення ОСОБА_1 та про те, що копію погоджень центрального органу виконавчої влади про проведення перевірок йому не вручалося. Наведене суд обґрунтовує тим, що відповідно до відеофіксації посадовими особами відповідача ОСОБА_1 вручено три пакети документів, що стосувалися підстав призначення та проведення перевірок і жодних зауважень щодо цих документів ним висловлено не було, що дає підстави суду стверджувати про надання усіх необхідних документів відповідачем.
Стосовно того, що відповідно до відеофіксації посадовими особами відповідача 29.01.2020 ОСОБА_7 не пред'явлено службові посвідчення та не вручено документи, що стосувалися перевірок, то суд не вбачає тут порушень, про які стверджує позивач, оскільки 29.01.2020 до ТОВ «Концерт ЮА» прибули ті ж посадові особи відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 28.01.2020 пред'явии йому свої службові посвідчення та надавали документи, що стосуються перевірки, які він не висловив бажання отримати.
Суд критично сприймає доводи позивача про відсутність в місті Києві станом на час проведення перевірок директора товариства ОСОБА_8 , на підтвердження чого ним надано копію наказу ТОВ «Концерт ЮА» від 26.01.2020 №26/01-в. Відповідно до цього наказу директор товариства ОСОБА_8 вибув у відрядження до міста Одеса на 3 календарні дні з 27.01.2020 по 29.01.2020 включно, виконання обов'язків директора на час відрядження залишив за собою та їх виконання зобов'язувався здійснювати дистанційно.
За висновком суду, указаний наказ не є достатнім доказом на підтвердження відсутності директора ТОВ «Концерт ЮА» в місті Києві та його відрядження до міста Одеса, зокрема, станом на 28.01.2020 та 29.01.2020, оскільки цей наказ свідчить лише про прийняття рішення щодо його відрядження до міста Одеси. Вказаний наказ може розглядатися як доказ щодо відсутності вказаної особи за місцем знаходження ТОВ «Концерт ЮА» в указаний період в сукупності з іншими доказами, зокрема та не виключно серед яких можуть бути квитки на проїзд до місця відрядження та в зворотному напрямку, готельні рахунки, звіт про використання коштів на відрядження, маршрутний лист на автомобіль, на якому працівник виїхав у відрядження. Однак, такі документи суду не надані.
Окрім того, 28.01.2020 представник товариства ОСОБА_1 про відрядження директора посадових осіб відповідача не повідомляв, зазначивши, що директор відсутній та повернеться на підприємство в цей день близько 17:00 год., що підтверджується відеофіксацією. У свою чергу з відеофіксації вбачається, що посадові особи відповідача зауважили, що однієї години, що від цього часу залишатиметься до закінчення робочого дня, буде недостатньо для проведення перевірок.
За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що позивач, зокрема в особі його уповноваженого представника ТОВ «Концерт ЮА» Невмержицького О.М. 28.01.2020 ухилився від отримання документів, що стосуються призначення та проведення перевірок, та безпідставно відмовив у допуску посадових осіб відповідача до їх проведення, стверджуючи про відсутність у нього таких повноважень. 29.01.2020 ОСОБА_1 також як уповноважена особа товариства не допустив посадових осіб відповідача до перевірок. За висновком суду, директор товариства також ухилився від проведення перевірок, оскільки повідомлений ОСОБА_1 про призначені на 29.01.2020 перевірки, в цей день до товариства не прибув, стверджуючи про відрядження за межі міста Києва, що не було підтверджено належним чином.
Отже, як встановлено судом, позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланових перевірок без зазначення визначених законодавством підстав для цього.
Що стосується доводів позивача про наявність такої підстави для недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірок, як перевищення відповідачем граничної тривалості позапланової перевірки, зазначеної у вищевказаних наказах на проведення перевірок та в направленнях, а саме в термін з 24.01.2020 по 30.01.2020, тобто упродовж п'яти робочих днів, то суд зазначає наступне.
Як зазначено вище, відповідно до частини четвертої статті 6 Закону №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Якщо тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону, то наведене відповідно до присів статті 10 Закону №877-V надає суб'єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною третьою статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.
Відповідно до фінансового звіту за 2019 рік ТОВ середня кількість працівників «Концерт ЮА» становила 10 осіб, а річний дохід 28 млн.грн., що за середньорічним курсом Національного банку України за 2019 рік (за даними НБУ 28.95 за 1 євро) становить 967 184,80 євро, що менше за 10 млн євро.
Відтак, позивач належить до суб'єктів малого підприємництва, тому строк для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно нього не може перевищувати 2-х робочих днів.
Як стверджує позивач, вказана обставина була невідома відповідачу станом на час призначення та проведення позапланових перевірок позивача.
Проте, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем визначеного законодавством граничного строку здійснення його позапланової перевірки як суб'єкта малого підприємництва, який не може перевищувати двох днів, оскільки вказана обставина не застосовувалася ним як підстава для недопуску посадових осіб відповідача до проведення позапланових перевірок. Зокрема, уповноважена особа ТОВ «Концерт ЮА» ОСОБА_1 під час візиту до товариства посадових осіб відповідача 28.01.2020 та 29.01.2020, обґрунтовуючи відмову в допуску до перевірок відсутністю у нього на те відповідних повноважень, відсутністю директора чи іншої уповноваженою особи, жодного разу не вказав на порушення визначеного законодавством граничного строку перевірок товариства, що підтверджується відеофіксацією за 28.01.2020 та 29.01.2020.
Крім того, позапланові перевірки ТОВ «Концерт ЮА» 28.10.2020 фактично не відбулися та були перенесені на 29.01.2020. Ураховуючи, що кінцевий строк проведення перевірок, визначений відповідачем, спливав 30.01.2020, то таким чином проведення перевірок упродовж двох днів з 29.01.2020 по 30.01.2020 не суперечило вимогам законодавства.
За змістом частини шостої статті 7 Закону №877-V посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посадовими особами відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано складено акти від 29.01.2020 про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та в подальшому акти від 29.01.2020 №298-1, 299-1, 166-1 про порушення ТОВ «Концерт ЮА» статті 11 Закону №877-V у зв'язку з відмовою в допуску посадових осіб відповідача до позапланових перевірок, за що передбачена відповідальність відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177 (далі - Порядок №1177).
Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку на суб'єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Як зазначено в пункті 3 Порядку №1177 накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Порядку, мають право Голова Держпродспоживслужби, його заступники, начальники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники у межах їх компетенції.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарювання та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.
Відтак, за порушення вимог законодавства про захист прав споживачів до суб'єкта господарювання може бути застосовано штрафні санкції в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про захист прав споживачів» та Порядком №1177.
Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №1023-XII визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ураховуючи порушення позивачем статті 11 Закону №877-V, у відповідача виникли підстави для накладення на ТОВ «Концерт ЮА» штрафів, визначених Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №1023-XII.
Як встановлено судом, відповідач належним чином неодноразово повідомляв позивача про розгляд справи про накладення на нього штрафу, що підтверджується наявними у справі доказами. Тому доводи позивача про те, що він не отримував цих повідомлень не заслуговують на увагу суду.
Також судом встановлено, що листом від 31.01.2020 №065/1739 відповідач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві з проханням надати інформацію щодо вартості реалізованої продукції (наданих послуг) ТОВ «Концерт ЮА» за грудень 2019 року.
Листом від 19.03.2020 №8836/9/26-15-04-12-16 ГУ ДПС у м. Києві повідомила відповідача, що відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Концет ЮА» за грудень 2019 року обсяг постачання продукції/послуг (без податку на додану вартість) 19 936 574 грн., сума податку на додану вартість - 3 987 315 грн.
Пунктами 19 та 20 частини першої статті 1 Закону №1023-XII визначено, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).
Відповідно до підпункту 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші матеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності .
Суд вважає, що суміжним до поняття «вартість продукції» є поняття «ціна послуг».
Відповідно до частини першої статті 189 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.
Як визначено пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Отже, під вартістю товарів (послуг) слід розуміти виключно ціну товару (послуги) без урахування суми податку на додану вартість, адже за змістом статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» отримані особою кошти у вигляді податку на додану вартість не можуть бути визнані активом суб'єкта права - отримувача, бо обтяжені обов'язком перерахування на користь Держави як учасника суспільних правовідносин.
Як встановлено судом, розмір штрафної санкції, накладеної на позивача відповідно до кожної з оскаржуваних постанов 239 238,89 грн., відповідач розрахував таким чином:
(19 936 574,00 грн. + 3 987 315,00 грн. ПДВ) : 100%= 239 238,89 грн., що становить 1% від 23 923 889,00 грн. Тобто, при розрахунку відповідач застосував суму податку на додану вартість, яка при цьому не підлягала застосуванню.
Проте, розмір штрафної санкції необхідно обрахувати таким чином:
19 936 574,00 грн. : 100% = 199 365,57 грн., що становить 1% від 19 936 574,00 грн.
Отже, відповідач невірно визначив розмір штрафної санкції, накладеної на позивача відповідно до кожної з трьох оскаржуваних постанов, та замість 199 365,57 грн. необґрунтовано наклав на нього штраф в розмірі 239 238,89 грн.
Зважаючи на це, кожна з оскаржуваних постанов ГУ Держпродспоживспілки в м. Києві про накладення на позивача штрафної санкції в розмірі 239 238,89 грн. є протиправною та підлягає скасуванню судом в частині, що стосується стягнення з ТОВ «Концерт ЮА» 39 873,32 грн., що становить різницю між визначеним відповідачем розміром штрафу та визначеним судом розміром штрафу (239 238,89 грн. - 199 365,57 грн. = 39 873,32 грн.).
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 цього ж Кодексу визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
Отже, відповідач частково підтвердив правомірність винесення оскаржуваних постанов про накладення на позивача штрафних санкцій. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають до часткового задоволення судом.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 10765,75 грн.
Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, частина штрафу в розмірі 39 873,32 грн., з якою не погодився суд, становить 16,67 % від визначеної відповідачем суми штрафу (39 873,32 грн. : 239 238,89 грн. х 100% = 16,67%), то судовий збір належить повернути позивачу в розмірі 16,67% від сплаченого ним судового збору, що становить 1794,65 грн (10765,75 :100% х 16,67% = 1794,65 грн).
Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.07.2020 №61 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» штрафу в розмірі 39 873,32 грн., що становить різницю між визначеним відповідачем розміром штрафу та визначеним судом розміром штрафу (239 238,89 грн. - 199 365,57 грн. = 39 873,32 грн.).
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.07.2020 №62 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» штрафу в розмірі 39 873,32 грн., що становить різницю між визначеним відповідачем розміром штрафу та визначеним судом розміром штрафу (239 238,89 грн. - 199 365,57 грн. = 39 873,32 грн.).
Визнати протиправною та скасувати постанов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.07.2020 №63 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» штрафу в розмірі 39 873,32 грн., що становить різницю між визначеним відповідачем розміром штрафу та визначеним судом розміром штрафу (239 238,89 грн. - 199 365,57 грн. = 39 873,32 грн.).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» (ідентифікаційний номер юридичної особи 41805984, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 66 А, приміщення 2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (м. Київ, вул. Некрасовська, 10, Київ, 02000, код ЄДРПОУ 40414833) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1794,65 грн.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» (ідентифікаційний номер юридичної особи 41805984, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 66 А, приміщення 2).
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (м. Київ, вул. Некрасовська, 10, Київ, 02000, код ЄДРПОУ 40414833).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко