справа № 216/1641/21
номер провадження № 2/216/1884/21
про витребування доказів
21 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі Сидорак В.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Новака Артура Михайловича, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
18 травня 2021 року, представник позивача - адвокат Новак Артур Михайлович, звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з заявою про усунення недоліків.
Разом з такою заявою, представник позивачки - адвокат Новак А.М., надав клопотання про витребування доказів у справі, а саме зобов'язати виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради здійснити перевірку та винести висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ознайомившись із доводами клопотання про витребування доказів, приходжу до висновку, що доводи клопотання та необхідність витребування доказів обґрунтовуються неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, такі докази є необхідними для доведення обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Новака Артура Михайловича, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задоволити.
Витребувати у виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов'язати виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Сидорак